Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Керштейна М.Г. и представителя АО "ИШБАНК" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ИШБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Керштейна М.Г. в пользу АО "ИШБАНК" основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., начисленные проценты в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Представитель АО "Ишбанк" обратился в суд с иском к Керштейну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты, *** руб.- просроченные проценты, *** руб. - пени за просроченный долг, *** руб. - пени за неоплаченные в срок проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27.10.2014 г. с ООО "РАМФУД" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался предоставить ООО "РАМФУД" кредит, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора кредит предоставлялся траншами, каждый из которых предоставлялся на срок не более 6 месяцев (п. 2.3. договора). Процентная ставка за пользование кредитом была предусмотрена в размере 20%. Окончательный срок возврата транша был определен сторонами - 30.12.2015 г.

27.10.2014 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с Керштейном М.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ООО "РАМФУД" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

27.10.2014 г. банк предоставил ООО "РАМФУД" транш в размере *** руб. Начиная с 31.07.2015 г. заемщик не осуществляет погашение ссудной задолженности, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Керштейн М.Г. и представитель ООО "РАМФУД", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, не согласившись с которым представитель АО "Ишбанк" и Керштейн М.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят изменить решение суда: представить АО "Ишбанк" в части снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а Керштейн М.Г. в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что при решении вопроса о взыскании процентов по кредиту необходимо было учитывать ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Керштейн М.Г. и представитель ООО "РАМФУД", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Ишбанк" по доверенности Кондрашову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.10.2014 г. истец заключил с ООО "РАМФУД" договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** руб. (п.2.2. договора). В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался предоставить ООО "РАМФУД" кредит, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.3. договора каждый транш предоставляется в течение периода доступности кредита на срок не более 6 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была предусмотрена п.2.7. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2015 г. в размере 20%. Окончательный срок возврата транша в соответствии с п. 2.6. в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 г. определен сторонами - 30.12.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии 27.10.2014 г. с Керштейном М.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РАМФУД" принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 90- КЛ-3/14 от 27.10.2014 г.

27.10.2014 г. банк предоставил ООО "РАМФУД" транш в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспорено и не опровергнуто заемщиком и поручителем.

Согласно п.2.3. договора о предоставлении кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 г. погашение кредита должно было осуществляться равными частями от суммы транша в последний рабочий день каждого процентного периода. Начиная с 31.07.2015 г. заемщик не осуществляет погашение ссудной задолженности. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2015 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. -сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты, *** руб.- просроченные проценты, *** руб. - пени за просроченный долг, *** руб. - пени за неоплаченные в срок проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства, исполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 333, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, условиями договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Ишбанк" о взыскании задолженности по основному долгу в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., начисленных процентов в размере *** руб., и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75)..

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер пени за просроченный долг с *** руб. и просроченные проценты с *** руб. до *** руб., обоснованно исходил из того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, с учетом того, что неустойка за нарушение обязательств составляет *** руб. (***), в то время как проценты, предусмотренные договором в размере 20% годовых составляют *** руб. (***).

Довод апелляционной жалобы Керштейна М.Г. о том, что при принятии решения о взыскании процентов за пользование предоставленным кредитом суду следовало учитывать изменение ставки рефинансирования, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку условие кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, недействительным в установленном законом порядке не признано, а снижение указанных процентов судом не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Керштейна М.Г. и представителя АО "ИШБАНК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: