Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26424/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

с участием прокурора П. Т.И.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Галумяна Р.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Галумяна Р. Д. в пользу Славуцкой Э.А. в счет компенсации морального вреда *, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме *, возврат госпошлины в сумме *, расходы на оказание юридической помощи в сумме *.

Взыскать с Галумяна Р.Д. в пользу Славуцкой А.В. в счет компенсации морального вреда *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Славуцких Э.А., А.В. к Галумяну Р.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истцы Славуцкая Э.А., Славуцкая А.В. обратились в суд с иском к ответчику Галумяна Р.Д. и просили взыскать с ответчика в пользу истца Славуцкой Э.А. компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме *, расходы по оплате госпошлины в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, в пользу истца Славуцкой А.В. компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате экспертизы в сумме *, ссылаясь на то, что 14 декабря 2012 года в городе Москве на внутренней стороне третьего транспортного кольца, в направлении от *, в районе внутренней развязки с * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц-ML, г.р.з. *, под управлением Славуцкого В.И., автомобиля Судзуки под управлением Хабировой В.П. В результате аварийным автомобилем была занята вторая левая полоса и часть крайне левой полосы (часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц-ML находилась на крайней левой полосе). После фиксации положений автомобилей сотрудником ДПС, Славуцкий В.И. пошел убрать знак аварийной остановки, стоявший позади автомобиля Мерседес-Бенц-ML. В это время водитель Галумян Р.Д., управляя автомобилем Лексус-LS460L, г.р.з. *, двигался по внутренней стороне проезжей части в крайней левой полосе третьего транспортного кольца со стороны Волгоградского проспекта в сторону Ленинского проспекта. Проезжая мимо участников ДТП, Галумян Р.Д. совершил наезд на Славуцкого В.И., который в результате наезда был отброшен к багажнику своего автомобиля Мерседес-Бенц-ML. От полученных травм Славуцкий В.И. скончался в ГКБ N * Смерть Славуцкого В.И. - супруга Славуцкой Э.А. и отца Славуцкой А.В. по вине ответчика Галумяна Р.Д. вызвали у истцов сильные нравственные, душевные и психологические страдания, послужила причиной стрессов, длительной депрессии. Также Славуцкой Э.А. были понесены расходы на погребение супруга в сумме *., Славуцкой А.В. в рамках уголовного дела были понесены расходы по проведению автотехнической (трассологической) экспертизы в сумме *.

Истцы Славуцкая Э.А., Славуцкая А.В., представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Галумян Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части расходов на ритуальные услуги, возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме * рублей, сумму компенсации морального вреда полагал завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит ответчик Галумян Р.Д., ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, установлено отсутствие вины Галумяна Р.Д.; он является инвалидом 2 группы с 01 мая 2012 года; ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет доход от пенсии и заработной платы в размере * рублей; предлагал добровольно возместить вред.

Истцы Славуцкая Э.А., Славуцкая А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов адвокат по ордеру Вастльева В.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Галумян Р.Д. и его представитель по доверенности Шеховцова И.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2012 года в городе Москве на внутренней стороне третьего транспортного кольца, в направлении от *, в районе внутренней развязки с *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц-ML, г.р.з. *, под управлением Славуцкого В.И., автомобиля Судзуки под управлением Хабировой В.П.

В результате аварийным автомобилем была занята вторая левая полоса и часть крайне левой полосы (часть кузова автомобиля Мерседес-Бенц-ML находилась на крайней левой полосе).

После фиксации положений автомобилей сотрудником ДПС, Славуцкий В.И. направился убрать знак аварийной остановки, стоявший позади автомобиля Мерседес-Бенц-ML. В это время водитель Галумян Р.Д., управляя автомобилем Лeкcyc-LS460L, г.р.з. *, двигался по внутренней стороне проезжей части в крайней левой полосе третьего транспортного кольца со стороны Волгоградского проспекта в сторону Ленинского проспекта. Проезжая мимо участников ДТП, Галумян Р.Д. совершил наезд на Славуцкого В.И., который в результате наезда был отброшен к багажнику своего автомобиля Мерседес-Бенц-ML.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 304-13 от 22 июля 2013 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Галумян Р.Д. по неосторожности причинил Славуцкому В.И. тяжкие телесные повреждения. Характер, локализация и взаимное расположение повреждений у Славуцкого В.И., а также на его одежде, с учетом расположения внешних механических повреждений на автомобиле Лексус указывают на то, что они были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения автомобиля с пешеходом.

От полученных травм Славуцкий В.И. скончался в ГКБ N **.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 марта 2014 года производство по уголовному делу по факту ДТП, было прекращено. В ходе расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило появление пешехода Славуцкого В.И. в крайней левой полосе, что правилами дорожного движения запрещено, так как третье транспортное кольцо является дорогой, обозначенной знаком 5.3 ПДД РФ. Следствием было установлено отсутствие вины водителя Галумяна Р.Д.

В связи со смертью супруга Славуцкой Э.А. были понесены расходы на погребение Славуцкого В.И.: услуги по подготовке тела к выдаче в ООО "МедЭкс" в размере * рублей, ритуальные услуги в ООО "Комбинат бытового обслуживания "РИТУАЛ" в размере * рублей, покупка урны "Комплект N *" в магазине Хованского крематория ГУП "ритуал" в размере * рублей, ритуальные услуги в ГУП "Ритуал", Хованский крематорий, по организации кремации в размере * рублей, услуги по захоронению урны с прахом в нишу на Ваганьковском кладбище в размере * рублей, всего на общую сумму * рубля. Указанные расходы подтверждаются представленными истцами в материалы дела квитанциями об оплате.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, исходил из степени тяжести физических и нравственных страданий истцов, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством. В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Галумяна Р.Д. в пользу Славуцкой Э.А. в счет компенсации морального вреда - * рублей, в пользу Славуцкой А.В. - * рублей. При этом судом учтено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также его материальное положение и состояние здоровья, поскольку ответчик является инвалидом второй группы (л.д. 93). Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате ритуальных услуг в сумме * руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов, понесенных Славуцкой А.В., по проведению автотехнической (трассологической) экспертизы в сумме * рублей, суд не усмотрел, поскольку уголовное дело в отношении Галумяна Р.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а указанная экспертиза была проведена самостоятельно истцом по ее инициативе и не была положена в основу постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Галумяна Р.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при определении размера компенсации.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галумяна Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: