Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Л. Ю.Б.,

при секретаре З. П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мартыновой Ж.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Котову В.П. к Мартыновой Ж. В., Авраамовой Т.И. о признании права пожизненного пользования квартирой - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Ж.В. к Котову В. П. о признании договора постоянного безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, выселении снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

истец Котов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Мартыновой Ж.В., Авраамовой Т.И. о признании права пожизненного пользования квартирой, расположенной по адресу: *, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы о расторжении договора постоянного безвозмездного пользования квартирой от 05 июня 2000 года заключенного между Котовым В.П. и Авраамовой Т.И. и снятии Котова В.П. с регистрационного учета по адресу: * отменено. При заключении указанного договора личность собственника Авраамовой Т.И. для истца имела существенное значение. Котов В.П. находился с Авраамовой Т.И. в зарегистрированном браке с 1988 года по 1997 год. Бывшая супруга без его согласия подарила квартиру своей дочери Мартыновой Ж.В., которая вселила своего сына в данную квартиру. Сын ответчика фактически выгнал истца из квартиры. У истца другого места жительства не имеется. В связи со злоупотреблениями ответчиками своих прав, истец лишился жилья и права пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Ответчик Мартынова Ж.В. обратилась в суд со встречным иском к Котову В.П. о признании договора постоянного безвозмездного пользования квартирой от 05 июня 2000 года, заключенного между Котовым В.П. и Авраамовой Т.И. расторгнутым, выселении Котова В.П. из квартиры по адресу *, снятии Котова В.П. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу:*. До приобретения ею права собственности на жилое помещение между Авраамовой Т.И. и Котовым В.П. был заключен договор постоянного безвозмездного пользования квартирой, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не содержит жилое помещение в чистоте и исправности. Ответчик членом семьи истца не является. После приобретения права собственности истец предлагала ответчику добровольно выселиться из жилого помещения. От получения уведомления о расторжении договора ответчик уклоняется.

Истец Котов В.П. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск о признании права пожизненного пользования квартирой поддержали, в иске Мартыновой Ж.В. просили отказать.

Мартынова Ж.В. и ее представитель по доверенности в суде свой иск поддержали. В иске Котову В.П. просили отказать.

Авраамова Т.И. в суд не явилась, ее представитель, она же представитель Мартыновой Ж.В. в иске Котову В.П. просила отказать, иск Мартыновой Ж.В. удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мартынова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу требований ст. 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права по договору безвозмездного пользования, а не обязанности, предусмотренные договором; между Котовым В.П. и Мартыновой Ж.В. никаких договоров не заключалось; в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования Котова В.П. прекратилось; в соответствии со ст. 699 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования; Котову В.П. направлялись требования о расторжении договора, которые он отказывался получать; Котов В.П. умышленно ухудшил свое положение, продав комнату в коммунальной квартире и доли в праве на жилой дом и земельный участок; не доказан вынужденный характер выезда.

Ответчик Авраамова Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Ответчик Мартынова Ж.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Авраамовой Т.И., Мартыновой Ж.В. по доверенности Елисеева С.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Котов В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынова Ж.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании договора дарения от 10 февраля 2009 года, заключенного с Авраамовой Т.И.

До заключения данного договора, между Авраамовой Т.И. и Котовым В.П. был заключен договор постоянного безвозмездного пользования квартирой от 05 июня 2000 года.

В квартире зарегистрированы с 29 ноября 1983 года Авраамова Т.И., 23 декабря 1942 года рождения, с 14 ноября 2000 года - Котов В.П., 26 февраля 1945 года рождения.

Из п. 5 договора постоянного безвозмездного пользования квартирой, заключенного 05 июня 2000 года, между Авраамовой Т.П. и Котовым В.П. следует, что изменение условий договора или его расторжение может иметь место по соглашению сторон.

В соответствии с п.6 договора Авраамова Т.П. может требовать изменения или расторжения договора в том случае, если Котов В.П. ухудшит состояние жилого помещения либо будет его использовать не по назначению.

Также судом первой инстанции, установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года о расторжении договора постоянного безвозмездного пользования квартирой от 05 июня 2000 года заключенного между Котовым В.П. и Авраамовой Т.И. и снятии Котова В.П. с регистрационного учета по адресу * отменено, в удовлетворении исковых требований Мартыновой Ж.В. к Котову В.П. о расторжении договора постоянного безвозмездного пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котова В.П., суд первой инстанции, исходил из того, что требования Котова В.П. о признании за ним права пожизненного пользования спорной квартирой неправомерные, поскольку не основаны на законе. Основания для приобретения права пожизненного пользования жилым помещением у Котова В.П. отсутствуют. В силу норм действующего законодательства, договор безвозмездного пользования жилым помещением не является основанием признания за истцом права пожизненного пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства по делу, применяя положения ст. ст. 450, 451, 689, 698, 700 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что Котов В.П. ухудшил состояние жилого помещения либо использовал его не по назначению. Кроме того наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из условий договора, не является основанием для расторжения договора. При этом, по утверждению ответчика, он оплачивал коммунальные услуги, передавая денежные средства Аврамовой Т.П. В то же время, Мартынова Ж.В., а также Аврамова Т.П. на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате за коммунальные услуги не заявляли. Доказательств, подтверждающих, что у Котова В.П. на праве собственности или пользования имеется иное жилое помещение, не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства и добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором безвозмездного пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму, что и сам договор.

Меду тем, порядок извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, Мартыновой Ж.В. не соблюден.

Требование о расторжении договора постоянного безвозмездного пользования, датированное 31 января 2011 года (л.д. 21-22), соблюдением предусмотренного ст. 699 ГК РФ порядка признано быть не может, поскольку указанное требование содержит ссылку на ч. 1 ст. 698 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, а именно не выполнение обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Кроме того, названное требование являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении иного спора, разрешенного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.

Извещения о расторжении договора в соответствии со ст. 699 ГК РФ в адрес ответчика не направлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: