Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26428/16

14 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Тренихиной Е. М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Березиной О.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено: отказать Березиной О.В. в отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

установила:

Березина О. В. обратилась в суд с иском к Валькову Д. В. о признании завещания недействительным.

Определением суда от 13 августа 2015 года исковое заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 14 сентября 2015 года назначено судебное заседание на 29 сентября 2015 года в 9 часов 30 минут.

29 сентября 2015 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание последнее было отложено на 26 октября 2015 года на 11 часов 20 минут.

26 октября 2015 года судебное заседание было отложено на 19 ноября 2015 года по причине неявки ответчика.

19 ноября 2015 года судом было постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

10 декабря 2015 года Березина О. В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения и возобновлении производства по делу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 223,224, 225 ГПК РФ, приняв во внимание факт отсутствия истца и его представителя в судебных заседаниях 19 ноября 2015 года, а также ранее, 29 сентября 2015 года.

Между тем, такой вывод суда является незаконным, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание факт неявки истца в судебное заседание 29 сентября 2015 года, суд первой инстанции вместе с тем, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, в судебное заседание 29 сентября 2015 года истец не явился в связи с обстоятельствами, зависящими от суда.

В свою очередь, представитель истца участвовал в судебном заседании 26 октября 2015 года и не явился в судебное заседание лишь 19 ноября 2015 года.

Таким образом, по существу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения после первой неявки представителя истца в судебное заседание, что является незаконным и противоречит нормам процессуального права.

Кроме того, следует обратить внимание, что сама истец была уведомлена судом первой инстанции о дате и времени лишь одного судебного заседания, в котором исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. ..).

При этом суд первой инстанции не дал оценки причинам неявки в судебное заседание 19 ноября 2015 года представителя истца, который, в свою очередь, ссылался на уважительность отсутствия в судебном заседании по причине командировки.

В связи с этим определение суда от 19 ноября 2015 г. как незаконное подлежит отмене, а заявление истца об отмене определения от 21 января 2016 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. отменить.

Удовлетворить заявление Березиной О.В.

Отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Березиной О.В. к Валькову Д.В. о признании завещания недействительным и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи