Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26429/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гутовской Н.Р. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотовой М.Г. удовлетворить.

Перевести на Федотову МГ права и обязанности покупателя **долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 06 ноября 2015 года между Турченко ЗВ , Турченко ВВ (продавцами) и Гутовской Н.Р. (покупателем), признав Федотову МГ покупателем **долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу **

Взыскать с Федотовой МГ в пользу Гутовской НР **рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве.

В удовлетворении исковых требований Гутовской НР к Федотовой МГ о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве возвратить Гутовской НР денежные средства, уплаченные по платежному поручению N777373 от 04.04.2016 г. в сумме **руб.

установила:

Федотова М.Г. обратилась в суд с иском к Гутовской Н.Р., Турченко З.В., Турченко В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что является собственником **доли квартиры по адресу: г**. Собственниками по **доли каждый являлись ее бабушка Турченко З.В. и дедушка Турченко В.В. 06.11.2015 г. **доли квартиры проданы Гутовской Н.Р., при этом нарушено право истца преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Она имела намерение приобрести спорную долю по той же цене и на условиях, на которых она была продана, о чем сообщила продавцам. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя на ** доли по указанному договору купли-продажи.

Гутовская Н.Р. предъявила самостоятельный иск к Федотовой М.Г. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит **доли в праве общей долевой собственности, а Федотовой М.Г. - **доля в квартире по адресу г . **. Ранее **доли принадлежали Турченко З.В. и Турченко В.В., которые предлагали Федотовой М.Г. приобрести данные доли. Ответчик своим правом не воспользовалась. Истец вселилась и проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания. Ответчик никогда не проживала в жилом помещении, зарегистрирована по другому адресу. Спорная квартира состоит из одной комнаты, соответственно выдел Федотовой М.Г. жилой площади соразмерно ее доле невозможен. Полагала, что ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет, ее доля незначительная, просила признать долю Федотовой М.Г. в праве собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить право собственности на **доли в праве собственности, признать право собственности на **долю за Гутовской Н.Р., взыскать с Гутовской Н.Р. в пользу Федотовой М.Г. денежную компенсацию в размере **руб. Указанные дела определением суда соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель Федотовой М.Г., иск поддержала, в удовлетворении иска Гутовской Н.Р. просила отказать.

Ответчик Гутовская Н.Р. и ее представитель по доверенности в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, иск Федотовой М.Г. не признали, представили возражения на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней .

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гутовскую Н.Р. и ее представителей Шаталова А.Б., Ачкасова В.Г., Терских М.А., Изидину В.Д., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчиков Турченко В.В., Турченко З.В.-Борисова С.О., так же согласившегося с доводами жалобы с учетом дополнений, представителя истца Федотову Е.Г., возражавшую против доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, изучив отзывы на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: г**принадлежала на праве общей долевой собственности Турченко В.В., Турченко З.В., Федотовой М.Г. каждому по **доле на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

06.04.2015 г. Турченко З.В., Турченко В.В. обратились к нотариусу города Москвы Репину Н.В. с заявлениями о передаче Федотовой М.Г. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей им **доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене **руб.(по **руб. доля каждого)

29.04.2015 г. Федотова М.Г. в ответ на заявления продавцов сообщила, что готова воспользоваться преимущественным правом на покупку и выкупить долю каждого по 1 500 000 руб.

06.07.2015 г. Турченко В.В., Турченко З.В. сообщили Федотовой М.Г. о том, что производят продажу своих долей в квартире по цене **руб.- за долю каждого.

10.07.2015 г. Федотова М.Г. получила указанные предложения о выкупе долей.

06 ноября 2015 г. заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Турченко В.В., Турченко З.В. продали Гутовской Н.Р. каждый по **доли квартиры N по адресу: **. Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом г.Москвы Репиным Н.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

По условиям договора продавцы продали, а покупатель купил **доли квартиры за **рублей.

Согласно справкам нотариуса г.Москвы Репина Н.В. от Гутовской Н.Р. принята денежная сумма в размере **руб. в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи квартиры перед Турченко В.В. и Турченко З.В.

02.12.2015 года Гутовской Н.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации **долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В данной квартире зарегистрированы Федотова М.Г. с 03.02.2016 года, Гутовская Н.Р. - с 02.12.2015 года.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Федотова М.Г. не отказывалась от покупки долей в праве общей долевой собственности. Напротив, она дала свое согласие на приобретение 1/3 доли у Турченко З.В. и **доли у Турченко В.В. по цене **руб. у каждого.

Продавцы, нарушив положения ст. 250 ГК РФ за эту же цену продали свои доли в праве собственности на указанную квартиру Гутовской Н.Р.

При этом, доводы представителя Гутовской Н.Р. о том, что в течение месяца с момента получения заявления от продавцов, Федотова М.Г. не приобрела спорные доли, в связи с чем, продавцами осуществлена продажа с соблюдением требований закона, судом были отклонены, как необоснованные.

Поскольку Федотова М.Г. выразила свое согласие на приобретение долей в праве собственности на указанное жилое помещение за предложенную продавцами цену, фактически достигнув соглашения с ними о купле-продаже имущества, в связи с чем, по смыслу ст. 250 ГК РФ на ней не лежала обязанность по заключению договора купли-продажи в течение месяца с момента получения заявления от продавцов, на что указал суд первой инстанции в своем решении.

Судом проверена платежеспособность Федотовой М.Г. Согласно платежного поручения от 25.02.2016 г. N **2 Федотова М.Г. внесла в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 3 ** рублей.

Таким образом, поскольку ответчики Турченко З.В., Турченко В.В. без законных на то оснований, произвели отчуждение спорных долей, тогда как истец выразила согласие на приобретение **доли в квартире по вышеуказанному адресу, а также располагает необходимыми денежными средствами для этого, суд обоснованно признал требования Федотовой М.Г. подлежащими удовлетворению, полагая необходимым перевести на Федотову М.Г. права и обязанности покупателя 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 06 ноября 2015 года между Турченко ЗВ , Турченко ВВ (продавцами) и Гутовской Н.Р. (покупателем), и признать Федотову М.Г. покупателем **долей в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

При этом суд указал, что с Федотовой М.Г. подлежит взысканию в пользу Гутовской Н.Р. **рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве.

В связи с удовлетворением иска Федотовой М.Г., суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования Гутовской Н.Р. к Федотовой М.Г. о признании незначительной доли, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

Поскольку Гутовская Н.Р. согласно платежного поручения N7**3 от 04.04.2016 г. внесла на счет Управления Судебного департамента в г.Москве денежные средства в сумме **руб. в счет обеспечения своих исковых требований, суд указал, что они подлежат возврату Гутовской Н.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы с учетом дополнений о том, что Федотова М.Г. не выполнила требования ст. 250 ГК РФ и не воспользовалась в отведенное ей законом время для реализации своего права преимущественной покупки долей квартиры несостоятельны, поскольку судом данные доводы рассматривались при вынесении решения, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным доводам дана надлежащая оценка, с выводами суда согласилась и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков Турченко З.В., Турченко В.В. о судебном заседании, отвергаются судебной коллегией, поскольку они заявлены в интересах других лиц.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Фактически доводы жалобы с учетом дополнений направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутовской Н.Р. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: