Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам АО "Газпромбанк", Кравец О*Ю*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец О* Ю* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере * в рублевом эквиваленте по курсу Банка России надень исполнения решения суда.

Взыскать с Кравец О*Ю* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *

Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать. Встречный иск Кравец О* Ю* к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании незаконного списания, денежных средств, зачете уплаченных денежных средств в счет погашения долга удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок списания денежных средств, установленный в п. * кредитного договора N * от *

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать,

установила:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Кравец О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (кредитор) и Кравец О.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N * от * г., в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу * в размере * долларов США на срок по * включительно с уплатой 12,5 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.

Просил истец взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере * долл. США, расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: г* путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *

Ответчик Кравец О.Ю. предъявила встречный иск, в котором просит признать незаконным списание неустойки (штрафов) в первоочередном порядке. Зачесть уплаченную в счет неустойки сумму в размере * долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, взыскать также расходы по госпошлине в размере *

Требования обосновывал тем, что при погашении задолженности по кредиту банк незаконно в нарушении положений ст. 319 ГК при списании денег в первоочередном порядке зачислял средства в счет погашения штрафов.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, исковые требования банка признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Кравец О.Ю. в части взыскания судебных расходов, об отмене АО "Газпромбанк", как постановленного с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Кравец О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Якушева Р.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец "Газпромбанк" (АО) (кредитор) и Кравец О.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N * от *

В соответствии с п. 2.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу * в размере * долл. США на срок по * включительно с уплатой 12,5 процентов годовых.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и 11,9 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору между "Газпромбанк" (АО) и Кравец О.Ю. был заключен договор залога недвижимости от * года, согласно которому заемщик во исполнение всех своих обязательств по кредитному договору передает банку в залог квартиру, расположенную по адресу: * со сроком действия до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика (истца по встречному иску) образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности, представленного банком, в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет *, из которых основной долг в размере *, проценты на просроченный основной долг в размере *, пени на основной долг в размере *, пени на проценты в размере * (л.д. * том *).

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора предоставления кредитных денежных средств в размере * долларов США, факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени на просроченный основной долг, пени на проценты, руководствуясь ст. ст. 309,310, 807, 809-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов на просроченный основной долг в полном объеме, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с * долларов США до * долларов США.

При этом, суд обоснованно не согласился с первоначальным расчетом задолженности, представленным банком, ввиду его несоответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168ГК РФ).

Так, удовлетворяя встречные исковые требования Кравец О.Ю. к Газпромбанк" (АО) в части признании незаконным порядка списания денежных средств, установленных в п.* кредитного договора * от * г. суд правильно указал на предусмотренное ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке", условиями договора залога, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости.

При этом, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно которой, рыночная стоимость на день проведения экспертизы квартиры по адресу *составляет * руб.(л.д. *том *).

Судебные расходы по уплате госпошлины взысканы с Кравец О.Ю. в пользу "Газпромбанк" (АО) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая встречные исковые требования Кравец О.Ю. к "Газпромбанк" (АО) в части зачета уплаченной суммы в счет неустойки * в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на соответствие данной правовой норме расчета, представленного истцом по встречному иску, в обоснование указанного встречного требования.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (истец по встречному иску) Кравец О.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы полагает, что с Газпромбанк" (АО) в ее пользу надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченной при предъявлении встречных требований в размере *

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований, суд обоснованно при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины из суммы, оплаченной истцом (ответчиком по встречному иску) вычел из расходов, понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) сумму в размере * рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца по встречному иску.

Так, вывод суда о взыскании с Кравец О.Ю. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходов по уплате госпошлины в размере * руб., основан на законе.

Иных доводов апелляционная жалоба Кравец О.Ю. не содержит.

Довод апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) о неправильном применении судом норм материального права, выразившегося в удовлетворении встречных требований в части признания незаконным порядка списания, установленного п.*кредитного договора был предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что п.* кредитного договора не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом * кредитного договора предусмотрена очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору:

в первую очередь - требование по штрафам; во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита;

в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в пятую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь

- требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Суд правильно указал, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, вывод суда о признании о признании незаконным порядка списания, установленного п.* кредитного договора, основан на законе.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Довод апелляционной жалобы "Газпромбанк" (АО) о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба Газпромбанк" (АО) не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы "Газпромбанк" (АО), Кравец О*Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: