Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26437/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе Усубян А.К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Усубян АК к ОАО Банк "Развитие-Столица" об обязании не производить отчуждение квартиры.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец Усубян А.К. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Развитие-Столица" об обязании не производить отчуждение квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается. Истцы просят обязать ответчика не производить отчуждение квартиры, на которую по решению суда обращено взыскание.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес, по которому находится ответчик: ***, не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Усубян А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: