Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать МОБГ Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" в принятии заявления к ГАУ "Мособлэкспертиза", ГУ дорожного хозяйства МО об отмене заключения государственной экспертизы,

установила:

Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратился в суд и иском к ответчикам ГАУ "Мособлэкспертиза", ГУ дорожного хозяйства МО об отмене заключения государственной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленный истцом спор затрагивает права и обязанности лиц, осуществляющих предпринимательскую или экономическую деятельность, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ, такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе, обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Также данной статьей приведенной нормы установлено, что общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе, подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ГПК РФ. Из п. * п.* Устава МОБГ Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" следует, что одной из цели ее деятельности является охрана окружающей среды.

Поскольку МОБГ Общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" законом наделен правом обращения в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц с требованиями, связанными с осуществлением деятельности в области охраны окружающей среды, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать отказ в принятии искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, потому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: