Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26442/16

8 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Быковской Л. И.

при секретаре Худяковой Ю. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Шудель Е.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Шудель Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года - возвратить.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Родионова И. А. о взыскании с Шудель Е. А. денежных средств по договору займа.

Не согласившись с решением суда, Шудель Е. А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 8 июля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 29 июля 2015 года.

Определением суда от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, с чем не согласилась Шудель Е. А., обратившись с частной жалобой.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 323,324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Шудель Е.А. в установленный срок не устранила недостатки, на которые ей было указано в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, в деле отсутствуют уведомление о вручении, опись почтовых отправлений, сведения почтового идентификатора либо иные подтверждения фактического направления ответчику копии определения об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, довод Шудель Е. А. о несвоевременном получении копии определения материалами дела не опровергается и потому должен быть принят во внимание.

Сопроводительное письмо, датированное 8 июля 2015 года, не подтверждает факта направления соответствующего определения в адрес ответчика.

Неисполнение судом обязанности по направлению ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лишило ответчика возможности устранить недостатки жалобы в срок, что повлекло возврат апелляционной жалобы и, как следствие, является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований в порядке ст.111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи