Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26448/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О. Н.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Ляпина К.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с Ляпина К.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере _, расходы по оплате госпошлины в размере _

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ляпину К. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, ссылаясь на то, что _ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком посредством акцепта банком предложения заемщика был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N _, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере _ рублей под ..% годовых. По состоянию на _ года образовалась задолженность в размере _ рублей, перерасход кредитного лимита в размере _. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскурина О. С. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ежкова С. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N _, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере _ рублей под _% годовых.

Договор был заключен посредством акцепта банком условий, содержащихся в заявлении-анкете ответчика, с учетом Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался кредитной картой посредством снятия наличных.

Согласно п. 8 Общих условий, указанных выше, в счет погашения кредита ответчик обязан был вносить ежемесячный платеж.

По состоянию на _ года образовалась задолженность в размере _ рублей, в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере _ копеек, просроченного долга по использованию кредитной линии в _ рублей, перерасход кредитного лимита в размере _

Поскольку требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика банком, было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом размер и основание для взыскания задолженности были доказаны в установленном порядке, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2008 года посредством акцепта банком условий, содержащихся в анкете истца, между сторонами был заключен кредитный договор.

Таким образом, предложение на заключение кредита ответчика, рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно сделан вывод, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом форме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подписании заявления ответчик согласился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Общие условия), являющимися неотъемлемыми частями договора, и обязался их соблюдать.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него суммы задолженности, ссылаясь на ее неверный расчет.

Между тем коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что банком списание поступивших от ответчика денежных средств производилось с соблюдением положений поименованных условий обслуживания счетов, вкладов, потребительского кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен.

Контррасчета ответчиком представлено не было. При этом в суде первой инстанции ответчик, несмотря на уведомление, участия не принимал, своими процессуальными правами на предоставление возражений не воспользовался.

С учетом бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на судебный приказ мирового судьи от _ года подлежит отклонению, поскольку судебный акт был отменен и не обладает свойством преюдиции.

Расчет истца основан на выписке по счету, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Доказательства того, что кредитная карта ответчика была заблокирована, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из выписки по счету следует, что после _ года по счету имелись операции с денежными средствами, в том числе, отражены операции по погашению ответчиком задолженности.

Доводы о ненадлежащем извещении стороны судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена телеграмма: г. Москва, ул. _

Данный адрес был указан ответчиком в заявлениях, поданных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не сообщил суду сведений о новом месте жительства, риск последствий его не уведомления несет ответчик.

Из телеграммы, направленной в адрес ответчика, следует, что он не проживает по адресу: _

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела заявлений ответчика в адрес суда, в том числе, о нарушении процессуальных норм о территориальной подсудности, следует, что ответчик о факте судопроизводства знал, однако не проявил должной осмотрительности и разумности действий, которые требуются от участника судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не предъявлял к должнику требование о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в дополнениях в апелляционной жалобе, также не подлежат удовлетворению.

Из выписки по счету следует, что последнее погашение кредита производилось ответчиком _

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании и не заявлял о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что с учетом положения ст.327.1 ГПК РФ довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи