Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Пахомова Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Пахомова ДВ расходы на лечение в размере **** рублей, утраченный заработок в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей.

Взыскать с Кухты ВД в пользу Пахомова ДВ компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

установила:

Пахомов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Кухте В.Д. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу расходы на лечение в размере **** рублей, утраченный заработок в размере **** рубля, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кухты В.Д. в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, с ответчика Кухты В.Д. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2014 года Кухта В.Д., двигаясь на автомобиле марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим К**** Ю.Ф., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Пахомова Д.В. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года Кухта В.Д, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По вине ответчика Кухта В.Д. истец утратил заработок и понес расходы на лечение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кухта В.Д. при управлении транспортным средством ****, государственный регистрационный знак **** 0, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** была также застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом до **** руб.

Однако, ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения в рамках договора ДГО не произвело.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, представление своих интересов поручил Федосееву С.Н.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования уточнил, в том числе в связи с уточнением расчетов на лечение и восстановление утраченного здоровья, согласно уточненному иску просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на лечение в размере **** рублей, утраченный заработок в размере **** руб., убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кухты В.Д., в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, с ответчика Кухты В.Д. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Ответчик Кухта В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, не оспаривая свою виновность в причинении вреда истцу, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в исковом заявлении, чрезмерно завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федосеева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кухта В.Д., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.03.2014 года Кухта В.Д., двигаясь на автомобиле марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим **** Ю.Ф., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Пахомова Д.В., причинив последнему вред здоровью средней тяжести. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 года Кухта В.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и признаны судом установленными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кухта В.Д. при управлении транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак **** была также застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом до **** руб.

Судом так же установлено, что в период с 04.03.2014 по 20.08.2014 года истец Пахомов Д.В. был полностью нетрудоспособен и проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение по поводу травм, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании справок по форме 2-НДФЛ истцом был произведен расчет утраченного заработка на сумму **** руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком ООО "СК "Согласие" не оспорен.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в счет утраченного заработка в сумме **** рублей, суд признал указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере **** рубля (**** -****).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе из медицинских документов, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Пахомову Д.В. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева, импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, гемартроз (кровь в полости сустава), кровоподтек на задней поверхности коленного сустава у области подколенной ямки, межтканевая гематома в области левого бедра в верхней и средней трети по задневнутренней поверхности, ссадины в области конечностей (без указания точного количества и более четкой локализации повреждений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд установил, что истец понес расходы на лечение в общей сумме **** рублей, которые подтверждены документально.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между данными расходами и травмой, полученной истцом.

Поскольку приобретаемые истцом лекарственные препараты были рекомендованы ему при обращении в медицинские учреждения для лечения, средства реабилитации также были необходимы для восстановления здоровья истца после полученных в результате ДТП травм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" расходов на лечение и приобретение лекарств.

В тоже время суд указал, что приобретение бандажа на колено усиленного с ребрами жесткости, стоимостью **** рублей, являлось излишним, по существу указанное средство реабилитации дублирует использование наколенника RB8065, приобретение которого признано судом необходимым для восстановления здоровья истца.

Таким образом, суд правомерно взыскал ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы на лечение в общей сумме **** рублей (**** - ****).

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании стоимости бандажа, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, указанные расходы понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кухты В.Д.

Однако как усматривается из постановления Мещанского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности Кухта В.Д. по ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ представитель Пахомова Д.В. участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал в качестве представителя потерпевшего. Иных доказательств участия представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не представлено. Расходы на экспертизу в рамках дела об административном правонарушении возмещению не подлежат, поскольку в данном случае экспертиза проведена безвозмездно. Доказательств необходимости дополнительных экспертных заключений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов является правильным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** руб., которые суд правомерно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие".

Кроме того истец просил о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с Кухты В.Д. компенсации морального вреда в размере **** руб.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что истцу причинен средний тяжести вред здоровью в результате виновных действий ответчика Кухта В.Д. Кроме того, суд учитывая что Пахомов Д.В. длительный период времени находился на лечении как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях, в связи с чем был лишен возможности продолжать прежний образ жизни, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного требования и взыскании с учетом принципа разумности и справедливости с Кухты В.Д. в пользу Пахомова Д.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца и его представителя о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: