Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Архарова Ю. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Архарова Ю. В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на двухэтажный гараж N хх (с надстройкой в виде поста охраны), расположенный по адресу: хх, отказать,

установила

Архаров Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании права собственности на двухэтажный гараж N хх (с надстройкой в виде поста охраны), расположенный по адресу: г. Москва, хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 сентября 19хх года заместитель субпрефекта Управления муниципального округа "хх" СВАО г. Москвы обратился к первому заместителю Московского государственного комитета по охране природы с просьбой предоставить муниципальному округу "хх" земельный участок под муниципальную автостоянку по адресу: хх и 20 ноября 19хх года было издано распоряжение N хх "хх", в соответствии с которым был выделен земельный участок.

26 ноября 19хх года между Автостоянкой N хх и кооперативом "хх" был заключен договор об изготовлении и монтаже металлических гаражей в количестве хх штука, где стоимость одного гаража составляла хх рублей, а стоимость работ по изготовлению металлических ворот и глухого металлического ограждения составляла хх рублей.

Истец понес расходы на изготовление и установку, принадлежащего ему гаража N хх, что подтверждается справкой от 13 апреля 20хх года, в связи с чем, истец просил в соответствии со ст.218 ГК РФ признать за ним право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р. исковые требования поддержал, и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Архаров Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Архаров Ю.В. и представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно исходил из положений ст.ст. 8, 131, 219, 1043 ГК РФ, ст.ст. 25, 28 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 79 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке председателя правления Архарова И.Ю., истец внес в счет строительства гаражного бокса на муниципальной автостоянке N хх "хх" по адресу: хх, денежные средства в сумме хх рублей (л.д.9).

В соответствии с протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства N хх от 26.12.20хх года установлено, что на земельном участке площадью хх кв.м. без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположена автостоянка. Земельный участок огорожен (хх п.м.), установлены металлические боксы на хх машиномест (хх кв.м.), пост охраны (хх кв.м). Данный факт подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Ввиду изложенного комиссия единогласно решила признать, что металлические боксы, пост охраны, ограждение размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации, в связи с чем, Управе Лосиноостровского района дано указание в срок до 15.04.20хх года демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.20хх года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, относится ли гараж N хх, находящийся по адресу: г. Москва, хх, к объектам капитального строительства, производство указанной экспертизы поручено экспертам ООО "хх".

Письмом руководителя экспертного отдела ООО "хх" К. от 05.10.20хх года данное гражданское дело было возвращено в суд без проведения исследований и составления экспертного заключения, поскольку истец уклонился от оплаты услуг экспертной организации и не обеспечил доступ экспертам к объекту исследования по месту нахождения гаража.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный гараж фактически является самовольной постройкой, был создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для строительства капитальных сооружений, без оформления земельно-правовых отношений, не учтен как объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, является ли спорный гараж объектом капитального строения, невозможно правильное и всесторонней рассмотрение дела по существу, однако заключение эксперта является одним из доказательств, при этом, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что им были понесены расходы на изготовление и установку гаража N хх по адресу: хх, на который истец просит признать за ним право собственности, поскольку в представленной истцом справке отсутствует указание номера гаражного бокса, в счет строительства которого истцом были понесены расходы и печать. При таких обстоятельствах, данный довод не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение истца о времени и месте проведения экспертизы также не является основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом руководителя экспертного отдела ООО "хх", согласно которому экспертным учреждением предпринимались действия по организации проведения экспертизы, истцу направлялись извещения, экспертом был осуществлен выезд для проведения осмотра объекта исследования, однако доступ к объекту исследования предоставлен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Архарова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: