Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Микаеляна Р.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микаеляна Р.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж N***, расположенный по адресу: ***, отказать.

Установила:

Микаелян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на гараж N***, расположенный по адресу: ***. Требования обоснованы тем, 22 сентября 1992 года заместитель супрефекта Управления муниципального округа "Лосиноостровский" СВАО г.Москвы обратился к первому заместителю Московского государственного комитета по охране природы с просьбой предоставить муниципальному округу "Лосиноостровский" земельного участка под муниципальную автостоянку по адресу: ***. 20 ноября 1992 года было издано распоряжение N1542 "О предоставлении в пользование земельного участка по ул. *** муниципального округа "Лосиноостровский" под временную автостоянку индивидуального транспорта", в соответствии с которым был выделен земельный участок. 26 ноября 1992 года между Автостоянкой N6 и кооперативом "Каркас" был заключен договор об изготовлении и монтаже металлических гаражей в количестве 41 шт. Стоимость одного гаража *** рублей. Изготовление металлических ворот и глухое металлическое ограждение. Стоимость работ *** рублей, которые затратил на изготовление и установку, принадлежащего ему гаража N***, что подтверждается справкой от 13 апреля 2015 года. В связи с изложенным истец просил в соответствии со ст.218 ГК РФ признать за ним право собственности на указанный гараж.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Микаеляна Р.А. по доверенности Раденков В.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Микаелян Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 8, 131, 219, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции 26.11.1992 года между председателем автостоянки N 06 муниципального округа "Лосиноостровский" Микаеляном Р.А. и председателем кооператива "Каркас" Лановым А.В. был заключен договор подряда, согласно которому автостоянка поручает, а кооператив принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу металлических гаражей размером 3 х 6 м. в количестве 41 шт., размещаемых согласно прилагаемой схеме.

Согласно справке председателя правления Архарова И.Ю. от 13.04.2015 года, Микаелян Р.А. внес в счет строительства гаражного бокса на муниципальной автостоянке N 6 "Полярник" по адресу: ***, денежные средства в сумме *** рублей.

В соответствии с протоколом заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства N 18 от 26.12.2014 года установлено, что на земельном участке площадью 1620 кв.м без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации на размещение объектов расположена автостоянка. Земельный участок огорожен (12 п.м), установлены металлические боксы на 50 машиномест (900 кв.м), пост охраны (8 кв.м). Данный факт подтвержден Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Комиссией было принято решение о признании металлических боксов, пост охраны, ограждение размещенных на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации, в связи с чем Управе Лосиноостровского района дано указание в срок до 15.04.2015 года демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.05.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, относится ли гараж N***, находящийся по адресу: ***, к объектам капитального строительства, производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Письмом руководителя экспертного отдела ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцова А.В. от 05.10.2015 года данное гражданское дело было возвращено в суд без проведения исследований и составления экспертного заключения, поскольку истец уклонился от оплаты услуг экспертной организации и не обеспечил доступ экспертам к объекту исследования по месту нахождения гаража.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственность на два гаража, поскольку спорные гаражи фактически является самовольной постройкой, возведен с нарушением установленного законом порядке без оформления земельно-правовых отношений, не учтен как объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, является ли спорный гараж объектом капитального строения, невозможно правильное и всестороннее рассмотрение дела по существу. Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, при этом не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств понесенных расходов на изготовление и установку гаража N*** по адресу: ***, на которые истец просит признать за ним право собственности при отсутствии доказательств платежных документов факта оплаты, не подтверждены расходы именно на спорный гаражный бокс. Кроме этого, в отношении спорного гаража отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация на строительство гаража, необходимая разрешительная документация на осуществление строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение истца о времени и месте проведения экспертизы также не является основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом руководителя экспертного отдела ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно которому экспертным учреждением предпринимались действия по организации проведения экспертизы, истцу направлялись извещения, экспертом был осуществлен выезд для проведения осмотра объекта исследования, однако доступ к объекту исследования предоставлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2015 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаелян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи