Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Рындина О.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Система ПЛЮС" к Рындину О.Ю.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Рындина О.Ю. в пользу ООО "Система ПЛЮС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., пени в сумме ***руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., расходы на оказание юридической помощи - ***руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Рындина О.Ю. к ООО "Система Плюс" об исключении задолженности, взыскании денежных средств компенсации морального вреда - отказать",

установила:

ООО "Система Плюс" обратилось в суд с иском к Рындину О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска истец указал, что ***г. между ООО "Система Плюс" и ООО "ИСК "Столица" заключен договор управления многоквартирным домом N *** (Далее по тексту -Договор), расположенным по адресу: ***. Согласно указанному договору, ООО "Система Плюс" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений.

Согласно п.5 акта приема-передачи квартиры от ***года по договору участия в долевом строительстве N ***от ***года, с момента передачи объекта долевого строительства, т.е. с ***, бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационному и техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в многоквартирном доме несет участник долевого строительства.

В соответствии с вышеуказанным актом, ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно уточненного искового заявления от 11.11.2015 г., в период с ***г. по ***г. общая сумма задолженности составляет ***руб. *** коп.

Истец неоднократно направлял уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчиком не были предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере ***руб. *** коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., и расходы по оплате услуг представителя - ***руб.

30.11.2015 г. Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась в суд в интересах Рындина О.Ю. со встречным исковым заявлением к ООО "Система Плюс" об исключении задолженности, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ***г. он приобрел ***комнатную квартиру без чистовой отделки в многоквартирном доме-новостройке по адресу:***, у продавца застройщика ООО "ИСК Столица" по предварительному договору купли-продажи N ***от ***г.

***г. Рындин О.Ю. получил ключи от квартиры, по требованию ООО "Система Плюс" он подписал с ним договор по управлению многоквартирным домом N ***и произвел предоплату по ЖКУ в размере ***руб. *** коп., в счет будущих платежей. В дальнейшем он периодически производил оплате ЖКУ. ООО "Система Плюс" зарегистрировало за собой право собственности на указанный выше объект недвижимости только ***г.

За период с ***г. по ***г. Рындиным О.Ю. было оплачено ***руб. за услугу ЖКУ. Полагает, что указанные денежные средства являются для ООО "Система Плюс" неосновательным обогащением.

***г. между Рындиным О.Ю. и ООО "Система Плюс" был заключен договор купли-продажи квартиры, и подписан акт приема-передачи.

***г. было зарегистрировано его право собственности на жилое помещение. С указанного момента у него возникла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку на момент заключения договора управления многоквартирным домом он не являлся собственником, то Договор управления многоквартирным домом N ***от ***г. и Договор управления от ***г. являются недействительными.

Поскольку услуга по охране не является жилищно-коммунальной услугой, а договор возмездного оказания услуг с Рындиным О.Ю. не заключался, поэтому оплаченная им сумма в размере 1529 руб. 39 коп. за услугу по охране в июне 2014 г. должна быть возвращена.

Начисление ответчиком платы за коммунальные услуги за МОП до ***г. противоречит законодательству, а потому уплаченная им сумма за данную услугу за период с ***г. по ***г. в размере ***руб. *** коп., является неосновательным обогащением истца.

ООО "Система Плюс" не учитывает, что ответчик относится к льготной категории "многодетная семья" и оплата за отопление начисляется без учета льготы. Излишне полученная управляющей организацией плата за отопление за период с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. является также неосновательным обогащением. Какой-либо задолженности по оплате ЖКУ у него не имеется.

Рындин О.Ю. просил суд:

1. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом N ***от ***г. согласно ст.223 ГК РФ и п.5 ст.153 ГК РФ, заключенный между ООО "Система Плюс" и Рындиным О.Ю, в соответствии со ст.162 ЖКРФ;

2. Взыскать с ответчика сумму в размере ***руб. *** коп., излишне уплаченную за жилищно-коммунальные услуги за период с ***г. по ***г. согласно ч.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ в связи с чем, что у продавца не была оформлена собственность на указанную квартиру N ***, он проживал по данному адресу;

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб. *** коп., согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защиту прав потребителей";

4. Взыскать с ответчика в пользу Рындина О.Ю. сумму *** руб. *** коп., уплаченную им в ***г. за дополнительную услугу (охрана), незаконно включенную в платежный документ по оплате ЖКУ, не являющуюся коммунальной услугой;

5. Взыскать с ответчика недоплату по льготе многодетной семье в размере ***руб. *** коп. (необоснованное удержание денежных средств, направленных из бюджета г.Москвы по льготе многодетной семье по услуге "содержание и ремонт жилья" за период с ***г. по ***г., не предоставленные права Рындина О.Ю. на 50% льготу многодетной семье, в силу п. 1.7 ПП г.Москвы N 850 от 07.12.2004 г.);

6. Взыскать с ООО "Система Плюс" расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

7. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб.

8. Взыскать с ООО "Система Плюс" в пользу Рындина О.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований истца в силе п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";

9. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 4 606 руб. согласно ст.93 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ООО "Система Плюс" поддержала, просила их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку все льготы Рындина О.Ю. при начислении жилищно-коммунальных услуг были учтены. Каких-либо нарушений при заключении Договоров управления многоквартирным домом допущено не было. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительным Договора управления многоквартирным домом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований ООО "Система Плюс" и просили удовлетворить исковые требования Рындина О.Ю. Просили суд учесть, что о недействительности Договора управления многоквартирным домом ему стало известно только после предъявления ООО "Система Плюс" исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рындин О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Система ПЛЮС" (ответчика по встречному иску) по доверенности Абрамюка В.И. и Тугушеву В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что ***г. между ООО "ИСК "Столица" и Рындиным О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи N ***жилого помещения, трехкомнатную квартиру без чистовой отделки в многоквартирном доме-новостройке по адресу: ***.

Из дела следует, что ***г. между ООО "ИСК "Столица" и Рындиным О.Ю. был подписан акт о допуске гражданина в квартиру, с целью производства ремонтных работ (л.д.18). Как установил суд, квартира была передана Рындину О.Ю. без чистовой отделки, что соответствовало предварительному договору купли-продажи. Согласно акта о допуске, претензий по техническому состоянию квартиры покупатель не имеет.

В п.2 акта о допуске предусмотрено, что с момента его подписания к покупателю переходят обязательства по содержанию квартиры.

Из п..4 Акта усматривается, что покупатель принял на себя обязательства заключить договор с эксплуатирующей организацией и оплачивать ежемесячно (авансом) оплату расходов с *** г. по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры и дома, соразмерно доли собственности.

Из материалов дела видно, что ***г. между ООО "Система ПЛЮС" и Рындиным О.Ю. был заключен Договор управления многоквартирным домом N ***и подписан акт приема-передачи ключей от помещения.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст.ст.420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Договора управления многоквартирным домом следует, что стороны договорились, что для целей настоящего договора под термином "Собственник" понимается участник долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ***, который в установленном законодательством порядке заключил с застройщиком ООО "ИСК "Столица" договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства или иной, предусмотренным законодательством РФ договор, или к которому в соответствии с законодательством перешли права и обязанности участника долевого строительства. После оформления права собственности на помещения в многоквартирном доме под термином "собственник" понимается лицо, которому помещение принадлежит на праве собственности.

Из дела видно, что Истец подписал указанный Договор управления многоквартирным домом и был полностью с ним согласен.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Из дела следует, что по условиям Договора управления многоквартирным домом, заключенного меду сторонами, Рындин О.Ю. принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации за ним права собственности. Таким образом, суд правомерно полагал, что ответчик должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги независимо от даты передачи ему квартиры в собственность. Суд правомерно исходил из действительности данного договора, признав отсутствующими правовые основания для его недействительности.

Разрешая встречный иск Рындина О.Ю. о признании недействительным договор управления многоквартирным домом, суд также учел следующее..

Представитель ООО "Система ПЛЮС" просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о признании договора недействительным.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что данная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

Суд правомерно указал: поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный между сторонами был заключен ***г., о чем Рындин О.Ю. как сторона договора не мог не знать, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек ***г., исковое заявление о признании договора недействительным заявлено ***г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных встречных исковых требований Рындина О.Ю.

Из дела следует, что Рындин О.Ю. просил суд взыскать с ответчика сумму в размере ***руб. *** коп., излишне уплаченную за жилищно-коммунальные услуги за период с ***г. по ***г. согласно ч.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ в связи с чем, что у продавца не была оформлена собственность на указанную квартиру N ***, а также взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб. *** коп., согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защиту прав потребителей", в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, из которой следует, что до получения свидетельства о праве собственности, покупатель не может нести бремя содержания, поскольку он не владеет этой собственностью.

Из дела видно, что Рындин О.Ю. оформил право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***г.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что Рындин О.Ю. в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации за ним права собственности на жилое помещение, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований. Также суд учел, что Рындин О.Ю. фактически принял жилое помещение во владение *** г., получив ключи от квартиры и используя жилое помещение с целью ремонта, т.е. он использовал предоставленные коммунальные услуги.

Рындин О.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму *** руб. *** коп., уплаченную им в ***г. за дополнительную услугу (охрана), незаконно включенную в платежный документ по оплате ЖКУ, не являющуюся коммунальной услугой.

Из приложения N 2 к Договору управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего также входит охрана (охрана общего имущества на объектах, входных групп, паркинга, дворовой территории) (л.д.40).

Суд обоснованно учел, что Рындин О.Ю. подписал договор и не оспорил его в установленные законом сроки, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Кроме того, Рындин О.Ю. просил суд взыскать с ответчика недоплату по льготе многодетной семье в размере ***руб. *** коп. (необоснованное удержание денежных средств направленных из бюджета г.Москвы по льготе многодетной семье по услуге "содержание и ремонт жилья" за период с ***г. по ***г., не предоставленные права Рындина О.Ю. на 50% льготу многодетной семье, в силу п. 1.7 ПП г.Москвы N 850 от 07.12.2004 г.). Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1.7 Постановления правительства г.Москвы N 850 от 07.12.2004 г., скидки по оплате жилья и коммунальных услуг , осуществляемые за счет средств бюджета города, предоставляются многодетным семьям, в которых родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающиеся в общеобразовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет:

-оплата в размере 30% стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации. Горячего водоснабжения, (подогрева воды), электроэнергии и газа) в приделах социальной нормы площади жилья, и нормативов потребления коммунальных услуг не зависимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляются скидки в размере 30% от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению;

-освобождение совместно проживающих детей от платы за вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов и оплата стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов другими совместно проживающими членами семьи в размере 50% не зависимо от вида жилищного фонда.

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленный ООО "Система ПЛЮС", суд пришел к правильному выводу, что все льготы, предоставленные многодетной семье истца, были учтены при расчете, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении основной части встречных исковых требований Рындина О.Ю. суд отказал, правомерно указав об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Система Плюс" расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ***руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований истца в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и госпошлины в размере 4 606 руб. согласно ст.93 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч.2 ст.55 ЖК РФ истец ежемесячно предоставлял ответчикам платежные документы, необходимые для внесения платы за жилищные услуги, оказываемые истцом, а также за коммунальные услуги. В силу п.1 и п.7 ст.155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги за жилое помещение и коммунальные услуги в период с *** г. по *** г. составляет ***руб. *** коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Проверив представленный ООО "Система ПЛЮС" расчет задолженности Рындина О.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, суд обоснованно нашел его правильным.

При приведенных установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени, суд правильно признал соответствующими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с Рындина О.Ю. в пользу ООО "Система ПЛЮС" расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилищно-коммунальные услуги подлежат оплате только с периода, когда он стал собственником квартиры с ***года, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный с управляющей компанией ***года ничтожен, и ответчик не должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги до ***года, не соответствуют закону и создают правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рындина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: