Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26473/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дронова К. В., Дроновой В. С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Дронова К. В., Дроновой В. С. к Дроновой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дронова А. И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства Дронова А.И. отказать.

установила

Истцы Дронов К.В. и Дронова B.C. обратились в суд с иском к ответчику Дроновой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дронова А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: хх, по которому зарегистрирован сын брата истца Дронова К.В.- несовершеннолетний Дронов А.И., 19ххг.р., который в квартире не проживает, вещей не имеет, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, он постоянно проживает с матерью по ее месту жительства и его регистрация в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения.

Истец Дронов К.В. в суд явился, истец Дронова В.К. в суд не явилась. Представитель истцов в суде настаивала на удовлетворении иска.

Представитель несовершеннолетнего Дронова А.И. - его мать Дронова Е.А. просила в иске отказать.

Несовершеннолетний Дронов А.И., 19ххг.р., в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался через Дронову Е.А.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дронов К.В., Дронова В.С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дронова К.В., его представителя, а также Дроновой В.С. - К. (по доверенности от 13.07.20хх г.), Дронова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 31 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Как было установлено судом первой инстанции, Дронов К.В. и Дронова B.C. являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, хх, в которой Дронова B.C. приобрела право собственности на 1/2 квартиры по договору дарения, заключенному с Дроновым И.В., от 10 июня 20хх г. и зарегистрированному 29.06.20хх г.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Дронов К.В. (истец) с 19ххг. и несовершеннолетний Дронов А.И., 05.09.19хх г.р., с 28.10.19хх г. При этом, отец несовершеннолетнего Дронова А.И. - Дронов И.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу - 07.08.19хх г., и с 16.07.20хх г. выписан по адресу: Москва, пр. хх по месту жительства Дроновой B.C.

Из объяснений Дронова К.В. следует, что несовершеннолетний Дронов А.И. в квартиру не вселялся, а с рождения проживал с матерью по месту ее жительства по адресу: хх.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. При этом, регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку родители несовершеннолетнего Дронова А.И. определили место жительства ребенка по месту жительства его отца Дронова И.В. и отношения с истцами и отцом ребенка сложились конфликтные, то несовершеннолетний Дронов А.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на это помещение не отказывался, и при получении паспорта с регистрационного учета он не снялся, то все это свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от прав на спорное жилое помещение, и поскольку регистрация несовершеннолетнего Дронова А.И. в спорной квартире была обусловлена волей его отца, который имел право пользования спорной квартирой как собственник, то суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов, признав, что Дронов А.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, и являясь несовершеннолетним, он не мог реализовать свое право пользования жилым помещением отца, т.к. постоянно проживал с матерью.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях как член семьи собственника данного помещения по соглашению родителей, и не проживал в квартире отца, в связи с тем, что, являясь несовершеннолетним, проживал с матерью, и намерен реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, доказательств свидетельствующих о том, что Дронов А.И. приобрел самостоятельное право на какое - либо другое помещение, суду также представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцы в суде первой инстанции не заявляли требований по основаниям ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и возможность подачи указанных требований ими не утрачена. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истцы также указывают, что они просят признать ответчика утратившим право на спорную жилую площадь и полагают, что положения ст. 31 ЖК РФ не могут быть применены, так как несовершеннолетний Дронов А.И. не является членом их семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что несовершеннолетний Дронов А.И., 19хх года рождения, был только зарегистрирован на спорной жилой площади, но в данной квартире не проживает, вещей его нет, и он постоянно проживает по месту жительства матери, не является основанием к отмене решения суда, так как суд пришел к правильному выводу о том, что оснований к признанию его утратившим право пользования не имеется, так как норма данной статьи применяется к жилой площади по договору социального найма

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова К. В., Дроновой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: