Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Л.П. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года, в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Самохвалова Е.Л. к Меркуловой А.П., Меркуловой Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Меркуловой А.П., Меркуловой Л.П. в пользу Самохвалова Е.Л. задолженность по договору займа в размере *** руб. 00 коп., проценты на сумму займа *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 137,4 кв. метра, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования Самохвалова Е.Л., установив начальную продажную цену в размере *** руб. 00 коп. на день проведения торгов.

В случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер долга, разницу возвратить Меркуловой А.П.

Установила:

Самохвалов Е.Л. обратился в суд с иском к Меркуловой А.П., Меркуловой Л.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование требований указано, что 09.06.2014 года между истцом и ответчиком Меркуловой А.П. был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил Меркуловой А.П. займ в размере *** руб. 00 коп. до 18.06.2015 года; денежные средства получены ответчиком Меркуловой А.П. 18.06.2014 года на основании расписки. По условиям договора ответчик Меркулова А.П. обязана была выплачивать истцу ежемесячно денежные средства в размере *** руб. и 3% от оставшейся суммы займа. В обеспечение своих обязательств ответчик совершил четыре платежа по *** руб. 00 коп.(всего *** руб.), из них *** руб. в счет погашения основного долга и *** руб. 00 коп. в счет выплаты процентов. 09.06.2014 года между истцом и Меркуловой Л.П. заключен договор поручительства по договору займа от 09.06.2014 года; обязательство по договору займа 09.06.2014 года обеспечено ответчиком Меркуловой Л.П. на основании договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***, оценка которой сторонами определена *** руб.

Между истцом и ответчиком Меркуловой А.П. 01.09.2014 года был заключен второй договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым истец предоставил Меркуловой А.П. займ в размере *** руб. до 18.06.2015 года. Денежные средства получены ответчиком Меркуловой А.П. 15.09.2014 года по расписке. Проценты по договору подлежат выплате в размере 2% от суммы займа ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчиком совершен только один платеж на сумму *** руб.

В связи с заключением второго договора займа, 01.09.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 09.06.2014 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве 10.09.2014 года, в соответствии с которым стороны оценили предмет залога в *** руб., добавив сведения о договоре займа от 01.09.2014 года.

Истцом 22.07.2015 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате всей суммы займа, которые не исполнены. Задолженность по договору займа от 09.06.2014 года на 18.11.2015 года составляет *** руб., из которых *** руб. основной долг, *** руб. - проценты. Размер задолженности по договору займа от 01.09.2014 года на 15.11.2015 года составляет *** руб., из которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. - проценты. Истец просил взыскать с ответчиков *** руб. *** коп., в том числе сумму займа в размере *** руб., проценты на сумму займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 137,4 кв. метра, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Истец Самохвалов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности Морунова Е.Г. в судебное заседание в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности Лейкин Л.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Меркулова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, в которых не отрицала факта заключения договоров займа, договора поручительства, договора залога (ипотеки), представила свой расчет суммы иска, согласно которому задолженность по договору займа от 09.06.2014 года составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб., задолженность по договору займа от 01.09.2014 года составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб. Сумма иска согласно расчету ответчика составляет *** руб. Кроме того, просила применить рассрочку платежей, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Меркулова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Меркуловой А.П. Свиридова В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила возражения на исковое заявление, в которых не отрицала факта заключения договоров займа, договора поручительства, договора залога (ипотеки), представила свой расчет суммы иска, согласно которому задолженность по договору займа от 09.06.2014 года составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб., задолженность по договору займа от 01.09.2014 года составляет *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., сумма процентов *** руб. Сумма иска согласно расчету представителя ответчика составляет *** руб. Просила применить рассрочку платежей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Указала, что предмет залога квартира является единственным жильем для ответчика Меркуловой А.П. и членов ее семьи, в связи с чем, договор залога данного жилого помещения является в силу ст. 166 ГК РФ ничтожной сделкой.

Третьи лица Аскеров А.В.оглы, Симоненкова А.И., Симоненков П.П., Аскеров В.З.оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица в лице Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО г.Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Меркулова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица Аскеров А.В.оглы, Симоненкова А.И., Симоненков П.П., Аскеров В.З.оглы, представители третьих лиц Троицкого ОСЗН УСЗН ТиНАО г.Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Меркуловой Л.П., Меркуловой А.П. и их представителя по доверенности Зиненко Ю.В., истца Самохвалова Е.Л. и его представителя по доверенности Лейкина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил положения статей 309, 310, 322, 348, 350, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статей 98, 446 ГПК РФ, статей 2, 5, 6, 50, 54, 78, 79 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.06.2014 года между физическими лицами Самохваловым Е.Л. и Меркуловой А.П. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме *** руб. 00 коп. для осуществления предпринимательской деятельности, в срок до 08.06.2015 года (п.4), проценты выплачиваются в размере 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с 18.07.2014 года, и подлежат оплате не позднее 18 числа каждого месяца, в счет погашения суммы займа заемщик выплачивает ежемесячно *** руб. 00 коп. (п.3).

Подтверждено, что Меркуловой А.П. во исполнение обязательств по договору займа от 09.06.2014 года были произведены четыре платежа по *** руб., последний платеж произведен 24.10.2014 года.

В обеспечение обязательства по договору займа от 09.06.2014 года между истцом Самохваловым Е.Л. и ответчиком Меркуловой А.П. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры общей площадью 137,4 кв. метра, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Меркуловой А.П., согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) квартира как предмет залога была оценена сторонами в *** руб. 00 коп.

В обеспечение обязательства по договору займа от 09.06.2014 года между истцом Самохваловым Е.Л. и ответчиками Меркуловой Л.П. и Меркуловой А.П. был 09.06.2014 года заключен договор поручительства, поручитель (ответчик Меркулова Л.П.) взяла на себя обязательство нести перед займодавцем (истцом Самохваловым Е.Л.) солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ответчиком Меркуловой А.П.) обязательств по договору займа от 09.06.2014 года (п.2 договора).

01.09.2014 года между истцом Самохваловым Е.Л. и ответчиком Меркуловой А.П. был заключен второй договор займа между физическими лицами, по которому истец Самохвалов Е.Л. предоставил ответчику Меркуловой А.П. займ в сумме *** руб. 00 коп. для осуществления предпринимательской деятельности, в срок до 18.06.2015 года (п.4), проценты выплачиваются в размере 2% от суммы займа ежемесячно, что составляет сумму *** руб., проценты подлежат выплате начиная с 15.10.2014 года и подлежат оплате не позднее 15 числа каждого месяца (п.3).

Подтверждено, что ответчиком Меркуловой А.П. во исполнение обязательств по договору займа от 01.09.2014 года был произведен единственный платеж в размере *** руб. 00 коп.

В обеспечение обязательства по договору займа от 01.09.2014 года между истцом Самохваловым Е.Л. и ответчиком Меркуловой А.П. было заключено дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) квартиры общей площадью 137,4 кв. метра, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Меркуловой А.П., согласно дополнительному соглашению к договору залога (ипотеки) п. 1.4 договора залога (ипотеки) изложен в новой редакции согласно которой квартира как предмет залога была оценена сторонами в *** руб. 00 коп., кроме того, п. 1.7 договора залога (ипотеки) изложен в новой редакции, согласно которой залог установлен в обеспечение договора займа между физическими лицами от 09.06.2014 года и договора займа между физическими лицами от 01.09.2014 года.

В обеспечение обязательства по договору займа от 01.09.2014 года между истцом Самохваловым Е.Л. и ответчиками Меркуловой Л.П. и Меркуловой А.П. был 01.09.2014 года заключен договор поручительства, поручительства поручитель (ответчик Меркулова Л.П.) взяла на себя обязательство нести перед займодавцем (истцом Самохваловым Е.Л.) солидарную ответственность за исполнение заемщиком (ответчиком Меркуловой А.П.) обязательств по договору займа от 01.09.2014 года (п.2). Претензия истца от 22.07.2015 года с требованием добровольно исполнить свои обязательства по договорам займа не исполнена ответчиками.

Согласно представленным расчетам истца, на 18.11.2015 года задолженность ответчика по договору займа от 09.06.2014 года составляет *** руб., из которой *** руб. сумма основного долга, *** руб. сумма процентов; на 15.11.2015 года задолженность ответчика по договору займа от 01.09.2014 года составляет *** руб. , из которой *** руб. сумма основного долга, *** руб. сумма процентов.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответчик Меркулова А.П. нарушила обязательства, установленные договорами, уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем правомерно в силу положений ст.322, 323, 363 ГК РФ взыскал солидарно с Меркуловой А.П. и Меркуловой Л.П. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно руководствовался положениями статей 2, 5, 6, 50, 54, 78, 79 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 350 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ. При этом судом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 137,4 кв. метра, с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***, оценка определена на основании отчёта об оценке от 18.11.2015, составленного оценщиком Соколовым Е.А., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", предоставленного ответчиком Меркуловой Л.П., которым рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.11.2015 года составляет *** руб. В силу положений закона судом определена начальная продажная цена квартиры в размере *** руб. 00 коп. (***).

По основаниям ст.98 ГПК РФ судом взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. по договору от 09.06.2014 года и *** руб. *** коп. по договору от 01.09.2014 года, а всего в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета представленного истцом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

При изложенных основаниях судебная коллегия считает необходимым изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов рассчитан не верно. Про договору займа от 09.06.2014 года по основаниям ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., по договору займа от 01.09.2014 года подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере *** руб. *** коп. Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. (***).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу положений ст.328 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении рассрочки платежей предметом спора не является, предоставление рассрочки исполнения решения разрешается по правилам ст.203 ГПК РФ. Другие доводы апелляционной жалобы фактически не оспаривают размер займа и проценты обусловленные договором займа. Несогласие заявителя с выводами суда в оспариваемой части направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года, в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года об исправлении описки изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с Меркуловой А.П., Меркуловой Л.П. в пользу Самохвалова Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда г.Москвы от 25 февраля 2016 года в редакции определения Троицкого районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи