Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26478/16

12 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Андрияшкина А.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Андрияшкина Д.В. к СПАО ".." о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

установила:

Андрияшкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО ".." о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, неустойки в размере _ рубля _ копейки, компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходов за составления искового заявления в размере _ рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "_", гос.номер _. Страховая сумма определена в размере .. рублей. В период действия договора страхования _ года произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра, страховая компания приняла решение об урегулировании страхового случая на условиях "полная гибель". .. года истец написал заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу ответчика, в связи с чем _ года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. _ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .. рубля _ копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Андрияшкин Д.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО ".." З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Андрияшкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрияшкина Д.В., представителя ответчика СПАО ".." В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Андрияшкиным Д.В. и СПАО "_" был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства - автомобиля "_", гос.номер _, по рискам "ущерб", "угон ТС без документов и ключей", сроком страхования с .. года по _ года, в связи с чем ему был выдан полис страхования премиум серии _ от _г. Страховая сумма была установлена в размере _ рублей. Страховая премия по указанному полису составила _ рублей .. копейки.

.. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, в связи с чем он обратился в СПАО "_" с заявлением о наступлении страхового события.

_ года ответчик уведомил истца о решении признать принадлежащий Андрияшкину Д.В. автомобиль "_", гос.номер _, не подлежащим восстановлению ("полная конструктивная гибель автомобиля") ввиду значительного превышения лимита стоимости восстановительного ремонта.

_ года Андрияшкин Д.В. написал в СПАО ".." заявление об отказе от права собственности на поврежденное транспортное средство в пользу ответчика с целью получения полной страховой суммы.

_ года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель" с передачей транспортного средства в собственность страховщика, на основании которого .. года по акту приема-передачи Андрияшкин Д.В. передал, а СПАО "_" приняло автомобиль "_", гос.номер _

_ года СПАО "_" выплатило истцу страховое возмещение, с учетом п.25.1 Правил страхования транспортных средств от _ года, в размере _ рубля _ копеек, что подтверждается платежным поручением N _ от _ года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме _ рублей _ копейки являются незаконными и необоснованными. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, суд применил положения п.25.1 Правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты уменьшается в течение срока (периода) действия договора, исходя из времени эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения с учетом коэффициента, размер которого зависит от времени использования застрахованного транспортного средства, что фактически является условием об учете амортизационного износа, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно выплатил истцу страховое возмещение за вычетом амортизационного износа автомобиля истца в сумме .. рубля _ копеек.

Как усматривается из материалов дела, договором страхования серии _, заключенным _ года между Андрияшкиным Д.В. и СПАО "_" страховая сумма была установлена в размере _ рублей.

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере _ рублей _ копейки истец выполнил в полном объеме, что не опровергалось представителем ответчика СПАО "_".

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика СПАО "_" в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере _ рублей _ копейки (_ - _ = _).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной истцом в пользу ответчика по договору страхования, составил _ рублей _ копейки. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "_" неустойку за период с _ года по _ года, что составляет 56 дней.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию со СПАО ".." в пользу Андрияшкина Д.В. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил _ рубля _ копейки (_ х 3 / 100 х 56 = _).

Таким образом, поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), судебная коллегия приходит к выводу, что с СПАО "_" надлежит взыскать в пользу Андрияшкна Д.В. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ рублей .. копейки.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Андрияшкина Д.В., выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установив наличие факта нарушения прав истца, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что со СПАО "_" в пользу Андрияшкина Д.В. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме .. рублей _ копейки ((.. + 48 536,93 + 5 000) x 50% = _).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы за составление данного искового заявления в сумме .. рублей, что подтверждается разовым договором поручения на оказание юридической помощи от _г. и актом от _г. приема-передачи денежных средств к указанному договору (л.д.21-23).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО "_" в пользу истца Андрияшкина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме _ рублей.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия полагает возможным взыскать со СПАО "_" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме _ рубля .. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать со СПАО "_" в пользу Андрияшкина Д.В. страховое возмещение в размере _ рублей _ копейки, неустойку в размере _рублей _ копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на составление иска в размере _ рублей, штраф в размере _рублей _ копейки.

Взыскать с СПАО "_" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубля _ копеек.

Председательствующий

Судьи