Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26480/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Жижулова И.Д. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жужулову * к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заемщиков кредита, взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа отказать",

установила:

Жужулов И.Д. обратился с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным (незаключенным) договора страхования жизни заёмщиков кредита, взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил возражения, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жужулов И.Д по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *между Жужуловым *и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N *, и *г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен Договор страхования жизни заемщиков кредита N *, который, в силу ст.940 ГК РФ, заключен на основании его письменного заявления, в котором он просил заключить с ним и в отношении него Договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность * группы.

Суд установил, что истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил то, что получил на руки Договор страхования и "Полисные условия по программам страхования жизни заемщиков кредитов", на основании и в соответствии с которыми он был заключен (далее Полисные условия), а также, что он ознакомлен с указанными документами, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования. Суд посчитал, что истец мог отказаться от заключения договора, таким образом, услуга ему навязана не была. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст.166 ГК РФ об оспоримости и ничтожности сделок.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п.2 ст.942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре страхования:

О застрахованном лице,

О страховом случае.

О размере страховой суммы.

О сроке действия.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.943 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется. Согласно п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно п.1 ст.10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П.2 ст.10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Суд правомерно указал, что приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок её определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в Договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко, условие об уменьшающемся размере страховой суммы стороны согласовали добровольно, а о том, что заемщик вправе погасить кредитную задолженность досрочно истец не мог не знать и, следовательно, мог предполагать наступление такой возможности.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере * руб. являются общей суммой кредита с учетом включения в нее суммы страховой премии в размере *руб., на перечисление которой истец согласился при подписании кредитного договора и договора страхования, что подтверждает его заявление о добровольном страховании от *года, где он выразил согласие об оплате страховой премии в размере *руб. за счет кредитных средств. На перечисление вышеуказанной премии Жужулов И.Д. согласился и при подписании кредитного договора (п. 2.1.1 кредитного договора).

Таким образом, как правомерно полагал суд, Жужулов И.Д. добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный Договор страхования, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям и данный договор является заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истец не был введен в заблуждение относительно страховой суммы по договору страхования.

То обстоятельство, что в сумму кредита, с согласия Жужулова И.Д. была включена страхования премия в размере * руб. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований как правильно указал суд, поскольку по делу установлено, что из договора страхования жизни заемщика кредита N* от *г., заключенного между Жужуловым И.Д. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой сумме в размере *руб., и именно от данной суммы была рассчитана страховая премия, размер которой составляет *руб. При указанных обстоятельствах суд правильно отклонил довод истца о том, что ему при заключении договора страхования не была доведена до сведения информация о размере страховой премии, признав, что он противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд учел, что доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладал информацией о размере страховой премии, либо что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора он не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, суду не представлено.

Положениями п.2 ст.942 ГК РФ не предусмотрено обязательное указание цены страховой услуги - размера страховой премии. В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Таким образом, как обоснованно полагал суд, заключив оспариваемый Договор страхования, истец выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по заключенному Договору страхования. Истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Ст.12 предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Жужулов И.Д. при оформлении кредитного договора и договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлен и согласен с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Данных о том, что истец требовал от страхового агента - представителя ООО "Ренессанс Кредит" либо страховщика - СК "Ренессанс Жизнь" предоставить ему информацию по другим условиям страхования заемщика материалы дела не содержат.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы истца о том, что вопреки требованиям Закона "О защите прав потребителей" он своевременно не получил необходимую и достоверную информацию о предоставленной ему услуге страхования жизни и не был ознакомлен с другими программами страхования СК "Ренессанс-Жизнь", суд обоснованно посчитал несостоятельными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора личного страхования, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами - главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.21992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поэтому разрешение настоящего гражданского дела регулируется соответствующими положениями ГК РФ и только в случае отсутствия противоречий с ГК РФ - положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (в строгом соответствии с ГК РФ). Следовательно, Договор страхования не противоречит действующему законодательству.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание, что основания, установленные ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для признания оспариваемого договора страхования недействительным истцом приведены не были, оснований для признания недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, представлено не было, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении основных исковых требований Жужулова И.Д., суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основных требований о взыскании страховой премии, компенсации за причинение морального вреда и взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку доказательств, иное толкование приведенных и правильно примененных судом норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жижулова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: