Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26486/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Задорожной З.А.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Зелепукиной Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Зелепукиной Е.А. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать.",

установила:

Зелепукина Е.А. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в вышеуказанной формулировке, и просит суд обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произвести перерасчет внесенных денежных средств за период с * г. по *г. в счет погашения сумм основного долга и процентов, в соответствии с установленным законодательством порядком; обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) соблюдать установленный законодательством порядок списания денежных средств; признать недействительным условия кредитного договора N * от *г., заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Зелепукиной Е.А. в части взимания комиссии за прием наличных денег; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Зелепукиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебном заседании в исковых требованиях Зелепукиной Е.А. просила отказать, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон по оспариваемому договору применимы положения п. 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которыми установлена очередность погашения задолженности в отношении Кредитных договоров, заключенных после *года (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ). Очередность погашения задолженности по договору предоставления кредита на неотложные нужды N * от *г. полностью соответствует закону, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зелепукина Е. А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ольховой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Зелепукиной Е.А. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N * от *г., в рамках которого Банк предоставил Истцу карту, открыл счет N * и зачислил не него запрошенную сумму кредита (*рублей).

При подписании договора истец (ответчик по встречному иску) был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее - Правила ДБО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что очередность погашения задолженности по договору N *от *4 г. регулируется п.3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которым предусмотрено, что в отношении Кредитных договоров, заключенных после *года (включительно) погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

- в первую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

- во вторую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

- в третью очередь сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные за пользование Кредитом (на просроченную и непросроченную часть Кредита);

- в пятую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;

- в шестую очередь сумма комиссий, предусмотренных Кредитным договором;

- в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Из дела установлено, что согласно предоставленной банком выпиской подтверждается, что банк в безакцептном порядке не списывал денежные средства со счета заемщика в счет погашения начисленной неустойки и каких-либо штрафов в первую очередь.

Учитывая данное установленное по делу обстоятельство, суд обоснованно отклонил исковые требования о перерасчете внесенных денежных средств за период с *. по *. в счет погашения сумм основного долга и процентов, в соответствии с установленным законодательством порядком, а также об обязании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) соблюдать установленный законодательством порядок списания денежных средств.

Согласно п. 1.3.1.Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента взимается комиссия в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей.

Суд установил, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с пунктом Общих условий относительно взимания комиссии за внесение на счет наличных денежных средств, о чем свидетельствует его подпись в договорных документах. Следовательно, как обоснованно полагал суд, указанное условие было согласовано сторонами.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно полагал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца относительно признания недействительным условия кредитного договора N * от *г., заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Зелепукиной Е.А. в части взимания комиссии за прием наличных денег.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, правильным является вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Зелепукиной Е.А. компенсации морального вреда в размере *рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зелепукиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: