Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Реброва С.Ю., Ребровой И.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на здание трансформаторной подстанции которое имеет значение: сооружения энергетики и электропередачи, общей площадью *** кв.м. инв. N *** , кадастровый номер *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Реброву С.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, запретив проведение каких либо сделок направленных а отчуждение, регистрацию прав третьих лиц, приостановив любые регистрационные действия до рассмотрения дела по существу.

Установила:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратился в суд с иском к Реброву С.Ю., Ребровой И.В. о взыскании с ответчиков солидарно вознаграждения в размере 4% от стоимости объекта в размере *** США по курсу на день заключения договора купли-продажи в размере *** США по курсу на 20.08.2015 г. - *** руб. за один доллар США то есть - *** руб., неустойки в размере *** коп. и штрафа в размере *** руб.; заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчикам а именно: трансформаторную подстанцию которая имеет значение: сооружения энергетики и электропередачи, общей площадью *** кв.м. инв. N *** , кадастровый номер *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Реброву С.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Ребров С.Ю., Реброва И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" по доверенности Борисовой Г.Г., представителя ответчиков Реброва С.Ю., Ребровой И.В. адвоката Никулиной Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на трансформаторную подстанцию которая имеет значение: сооружения энергетики и электропередачи, общей площадью *** кв.м. инв.N ***, кадастровый номер *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Реброву С.Ю., суд исходил из положений ст.139 ГПК РФ, что до разрешения данного дела по существу арест на имущество ответчиков является целесообразным и необходимым, поскольку непринятие мер может затруднить рассмотрение дела и исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является взыскание солидарно с ответчиков денежной суммы в размере *** рублей. При этом стороной истца не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчики будут воспрепятствовать исполнению решения суда или затруднять его исполнение, в случае удовлетворения требований истца, кроме того истцом не представлена оценочная стоимость (рыночная стоимость) трансформаторной подстанции для определения соразмерности обеспечительных мер цене иска.

В обоснование доводов о необоснованности постановленного определения, ответчики указывают, что трансформаторная подстанция, которая имеет значение: сооружения энергетики и электропередачи, общей площадью *** кв.м. инв. N ***, кадастровый номер *** по адресу: ***, является неотделимой частью базы ***, функционирование которой без указанной подстанции невозможно, указанная подстанция не является единственным имуществом ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трансформаторную подстанцию которая имеет значение: сооружения энергетики и электропередачи, общей площадью *** кв.м. инв. N ***, кадастровый номер *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Реброву С.Ю. не соразмерны заявленным требованиям, поскольку истцом не подтверждена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку соразмерность принятых обеспечительных мер

заявленным исковым требованиям не подтверждена истцом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: трансформаторную подстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года об исправлении описки отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на трансформаторную подстанцию которая имеет значение: сооружения энергетики и электропередачи, общей площадью *** кв.м. инв. N ***, кадастровый номер *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Реброву С.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: *** - отказать.

Председательствующий

Судьи