Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-26506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей: Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Трофимовой А.Т. по доверенности Саломатовой Т.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая _. года, которым постановлено:

В счет обеспечения иска запретить нотариусу Муравлевой И.Н. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Трофимова Г. Б. (наследственное дело N __.).

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У с т а н о в и л а:

09 февраля __ года Горский Марк Андреевич (ранее Гаджиагаев М.А.) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Трофимова Геннадия Борисовича, в рамках которого просил взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества сумму задолженности по договору займа в размере 101 457 369 руб.86 коп. и расходы по госпошлине.

25 апреля __ года Горский М.А. уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с наследника умершего Трофимова Геннадия Борисовича - ответчика Трофимовой Анастасии Туремуратовны в пользу истца сумму задолженности в размере 101 457 369 руб.86 коп. и расходы по госпошлине.

В заявлениях от 21 апреля _. года и от 25 апреля _.. года истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета наследникам Трофимова Г.Б. совершать действия по отчуждению наследственного имущества третьим лицам;

- запрета нотариусу Муравлевой И.Н. по нотариальному округу г.Москвы выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Трофимова Г.Б. (наследственное дело N__. ).

04 мая __. года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Трофимовой А.Т. по доверенности Саломатова Т.В.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, представитель ответчика Трофимовой А.Т. в частной жалобе указывает на то, что ответчик Трофимова А.Т. должным образом не была привлечена к участию в деле; поданное истцом исковое заявление не касается спора о наследовании, что исключает право суда разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследство; принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям; судом при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска не учтены все фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

25 мая _.. года протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены еще три наследника умершего Трофимова Геннадия Борисовича - его дочери: Трофимова А.Г., Трофимова Д.Г. и Трофимова Е.Г., о наличии которых стало известно из справки нотариуса (л.д.71).

Рассмотрев дело в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Горского М.А. по доверенности Чугунова М.Ю. и Марченкова Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а именно: об удовлетворении ходатайства истца в части запрета нотариусу Муравлевой И.Н. по нотариальному округу г. Москвы выдавать свидетельство о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Трофимова Г.Б. (наследственное дело N__), поскольку непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения, а в остальной части ходатайства отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости и возможности обеспечения иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство по закону (по завещанию) в отношении наследственного имущества умершего Трофимова Г.Б., а также об отказе в остальной части ходатайства об обеспечении иска, поскольку на момент принятия судом оспариваемого определения, круг наследников умершего полностью еще установлен не был.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Трофимова А.Т. должным образом не была привлечена к участию в деле, опровергается материалами дела, согласно которым истцом требования были уточнены и в уточненном иске Горский М.А. поставил вопрос о взыскании денежных средств с ответчика Трофимовой А.Т., как наследника умершего Трофимова Г.Б. (л.д.32). Данный иск судом был назначен к рассмотрению в судебное заедание на 25 мая __ года, в котором к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены еще 3 наследника умершего наследодателя.

Доводы частной жалобы о несоответствии мер обеспечения иска заявленным требованиям основанием к отмене законного и обоснованного определения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, на суть принятого определения не влияют, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, а также правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 мая __ года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: