Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26512/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздева Е.В. к ООО "Партнер" о признании услуги навязанной, взыскании денежных средств, уменьшении стоимости оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

установила:

Гвоздев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнёр" с требованиями о взыскании денежных средств в размере *** рублей, уменьшении стоимости оказанных услуг до *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа. Мотивировал тем, что после получения от ответчика бесплатной консультации по административному делу *** года ООО "Партнёр" заключило с ним договор об оказании юридических услуг N***, по которому приняло на себя обязательства по подготовке претензии, соглашения, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, суд на постановление, заявления на восстановление срока, искового заявления. Стоимость услуг составила *** руб. Фактически он имел целью обжаловать постановления по делу об административном правонарушении и расторгнуть договор с ООО "***", которое ранее оказало ему неквалифицированную юридическую помощь. Считает, что договор с ООО "Партнёр" ему навязан, а в направлении жалоб в Прокуратуру и Роспотребнадзор не было необходимости, его заверили, что дело выигрышное. По исковому заявлению, составленному юристами ООО "Партнёр", ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку он был введен в заблуждение и ему была навязана услуга, которую он не просил, вправе требовать возврата части уплаченной по договору N*** суммы в размере *** рублей. *** года сторонами заключен договор об оказании услуг N***, согласно которому ООО "Партнёр" приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в суд первой инстанции по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг составила *** рублей. Юристы отнеслись халатно и безответственно к своим обязательствам и их поведение в суде послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на постановление. Представитель ООО "Партнёр" явился в суд всего один раз. Полагает, что сумма в размере *** рублей несоразмерна проведенной ООО "Партнёр" работе, ему оказана некачественная услуга, что по мнению истца дает ему право требовать возврата *** рублей. На претензию от *** года ответчик ответил отказом. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Тлимахов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тлимахова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года ООО "Партнер" и Гвоздев Е.В. заключили договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательство составить: претензию, соглашение, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, суд на постановление, заявление на восстановление срока, исковое заявление в суд, оказать консультацию (п. 1.2). Стоимость оказания юридических услуг составляет *** рублей (п. 3.1).

Согласно акту от *** года приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N ***, ООО "Партнер" оказало Гвоздеву Е.В. все указанные в п. 1.2 договора услуги, акт подписан истцом, в нем указано, что последний по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

*** года между ООО "Партнер" и Гвоздевым Е.В. был заключен договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял обязательство: представлять интересы Гвоздева Е.В. в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении (п. 1.2). Стоимость оказания юридических услуг составляет *** рублей (п. 3.1).

Согласно акту от *** года приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N ***, ООО "Партнер" оказало Гвоздеву Е.В. все указанные в п. 1.2 договора услуги, акт подписан истцом, в нем указано, что последний по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Сторонами подписан акт, в котором подробно изложено, какие работы по договору N*** от *** года проделаны ответчиком.

Из содержания решения по делу об административном правонарушении в отношении Гвоздева Е.В. следует, что *** года работник ответчика и представитель Гвоздева Е.В. по доверенности Яхьяев A.M. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства в подтверждение тому, что он был введен в заблуждение ответчиком при заключении указанных выше договоров, что ему была навязана услуга, которою он не просил. Суд установил, что оба договора истец заключил добровольно, без принуждения, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предусмотренные в них услуги оказаны в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства оказания ответчиком истцу услуг по договорам N *** и N *** в полном объеме и качества, соответствующего данному виду услуг, указанные соглашения были заключены потребителем добровольно, услуги, включенные в предмет договора сторонами согласованы и не являются навязанными, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении договоров не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Напротив, из содержания искового заявления следует, что Гвоздев Е.В. целенаправленно заключал договора с ответчиком об оказании ему юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и гражданского дела о расторжении договора с ООО "Юридическое бюро", которое по его мнению ранее оказало ему неквалифицированную юридическую помощь.

Довод апеллятора о том, что судья, вынесшая решение, не могла рассматривать дело по существу, поскольку ранее по данному делу было отменено ее определение о возврате искового заявления, основанием для отмены решения не является, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 16 ГПК РФ не влечет отвод судьи. Ссылка на неучастие представителя ответчика в судебном заседании не указывает на нарушение прав истца, так как явка в суд это право стороны по гражданскому делу, а не обязанность.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: