Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26513/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Поморцевой ***.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.

по делу по иску Некоммерческого партнёрства Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" к Поморцевой ***. о возмещении ущерба,

установила:

НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" обратилось в суд с иском Поморцевой ***. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4*** руб.

Свои требования истец обосновал тем, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от *** года Поморцева ***. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч**** УК РФ. НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" по этому делу было признано потерпевшим. Приговором суда было установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в заявленной ко взысканию сумме.

Ответчик иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Некоммерческого партнерства "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" к Поморцевой *** о возмещении ущерба -удовлетворить.

- Взыскать с Поморцевой *** в пользу Некоммерческого партнерства "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" денежные средства в размере ****уб., судебные расходы в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- Взыскать с Поморцевой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Поморцева ***., указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о причинении ущерба истец узнал в *** г., а настоящий иск заявлен *** г.; на то, что заявленный ко взысканию размер ущерба истцом не доказан; на то, что НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. потерпевшим в уголовном деле было другое лицо - НП "Поселок Северное Владычино".

В заседание судебной коллегии Поморцева *** не явилась, ответчик извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В суд от имени *** поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.

Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие факт болезни ответчицы, и при этом не сообщены сведения, позволяющие проверить достоверность изложенных в ходатайстве обстоятельств. В частности, ответчиком не сообщено о факте выдаче листка нетрудоспособности с указанием его реквизитов.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии председатель правления НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" Присяжнюк ***. и представитель истца - адвокат Кадовик ** возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 204 ГК РФ,

2. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица своими действиями причинила истцу ущерб на заявленную им сумму и что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. При этом НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от *** года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 декабря 2015 г. в части квалификации совершенных Поморцевой *** действий и в части определения Поморцевой ***. наказания, Поморцева ***. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ (мошенничество) и *** УК РФ (присвоение) (л.д. 9-21, 22-71).

Указанным приговором гражданский иск НП "Поселок Северное Владычино" был направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ** г. было установлено, что при совершении осужденной Поморцевой Т.Ю. преступления, предусмотренного *** УК РФ, НП "Поселок "Северное Владычино" в результате присвоения Поморцевой Т.Ю. денежных средств причинен ущерб в размере *** руб. Также апелляционным определением установлено, что ущерб, причиненный НП "Поселок "Северное Владычино" осужденной Поморцевой *** при совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, составляет *** руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суду с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда установлено, что преступными действиями Поморцевой ***. НП "Поселок Северное Владычино" был причинен ущерб в размере (****.

Указанное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Поморцевой ***., за совершение которых она была осуждена.

В соответствии с Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов", внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также в документах, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Как следует из материалов дела, при регистрации НП "Поселок "Северное Владычино" был присвоен основной государственный регистрационный номер *** (л.д 210, том 1), согласно выписки из ЕГРЮЛ НП "Содействия в управления имуществом поселка "Северное Владычино" имеет аналогичный ОГРН (л.д.305, 306, том 1).

Из имеющегося в деле протокола общего собрания членов НП "Поселок Северное Владычино" от *** г. на это собрании было принято решение о переименовании НП "Поселок Северное Владычино" в НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" и принятии нового устава НП (л.д. 322, том 1). Указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, НП "Поселок Северное Владычино" и НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" являются одним и тем же юридическим лицом (до и после его переименования).

Поскольку потерпевшим в уголовном деле являлось НП "Поселок Северное Владычино", которому был причинен ущерб действиями Поморцевой ***., то НП "Содействия в управлении имуществом поселка "Северное Владычино" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Установленный законом срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку гражданский иск был заявлен истцом в уголовном деле, этот иск был оставлен без рассмотрения, а в гражданско-правовом порядке настоящий иск заявлен до истечения шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу.

Так, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по уголовному делу в отношении Поморцевой **. было вынесено *** г., а с настоящим иском истец обратился в суд *** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Помороцевой **. в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, что истцом пропущен срок исковой давности и что размер причиненного истцу ущерба является недоказанным, отклоняются судебной коллегией, поскольку все эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции дал им правовую оценку, которая по вышеизложенным основаниям признается судебной коллегией правильной.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поморцевой ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: