Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истцов Терентьевой И.А. и Холомьевой В.Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терентьевой И.А., Холомьевой В.Д. к ООО "Воронин-Урусова и Партнеры" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1434 рубля 04 копейки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Терентьева И.А. и Холомьева В.Д. обратились в суд с иском к ООО "Воронин-Урусова и Партнеры" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1434 рубля 04 копейки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что __ года между истцом Терентьевой И.А. и ответчиком ООО "Воронин-Урусова и Партнеры" был заключен договор на оказание юридических услуг N __ на представление интересов истца в Черемушкинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Холомьевой Е.В. к Холомьевой В.Д. о признании брака недействительным. Согласно п. 3.1.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 120 000 рублей. Ответчик согласно п. 1.1. договора обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультировать, представлять интересы заказчика, в том числе в суде, у нотариуса, собирать необходимые документы и разрабатывать стратегию. В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик обязан предоставлять услуги надлежащего качества и в разумные сроки. Во исполнение условий договора, истец Терентьева И.А. произвела оплату услуг в сумме 80000 рублей согласно графику, утвержденному договором. Однако, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно: составил возражения на иск некорректно, с формальными доводами, также два ходатайства, объемом по два абзаца, и с ошибками, кроме того, по делу состоялось три судебных заседания, в последнее судебное заседание представитель не явился, оставив истца без юридической помощи, в первых же двух судебных заседаниях представитель действовал не в интересах своего доверителя. Таким образом, по мнению истцов, юридические услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Истцы направили в адрес ответчика две претензии, но они остались без ответов. Ответчик безосновательно присвоил себе денежные средства в размере 80000 рублей. Требования истцы основывают на положениях ст.782, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (л.д. 4-6).

Истец Терентьева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Холомьева В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов по доверенности Поляков М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Воронин-Урусова и Партнеры" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истцы Терентьева И.А. и Холомьева В.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Терентьевой И.А. и Холомьевой В.Д. по доверенности Полякова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Воронин-Урусова и Партнеры" и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, __. года между истцом Терентьевой И.А. (заказчик) и ответчиком ООО "Воронин-Урусова и Партнеры" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N __.. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги правового характера: консультировать, представлять интересы заказчика, в том числе в суде, у нотариуса, собрать необходимые документы и разработать стратегию. Заказчик действует в интересах Холомьевой В.Д. (п.3.1.2)

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик обязан предоставлять услуги надлежащего качества и в разумные сроки.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 120000 рублей.

Во исполнение условий договора истец Терентьева И.А. произвела оплату услуг в сумме 80000 рублей согласно графику, утвержденному договором (л.д. 9-11,39).

Также судом установлено, что ответчик оказал истцам определенный объем услуг по договору об оказании юридической помощи N_.. от __ года в рамках рассмотренного Черемушкинским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Холомьевой Е.В. к Холомьевой В.Д. о признании брака недействительным, а именно: ответчиком были оказаны консультационные услуги, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства по делу, составлял возражения на иск, подготовил запросы.

Истцы считают, что ответчик не исполнил обязательства по соглашению от __ года.

Ответчику истцом Терентьевой И.А. была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, которую ответчик оставил без внимания.

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчиком надлежащим образом не осуществлялось представительство в суде, не проводилась работа с доказательствами, в последнем судебном заседании представитель не присутствовал. В то же время, представителем истцов не оспаривалось, что, возможно, какие-то действия ответчиком были осуществлены, однако, оказанные услуги не могут оцениваться в 80 000 рублей.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421,423,424,450,779,781 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в данном случае услуги ответчиком фактически оказывались, основанием для обращения в суд с настоящим иском по сути явилось недостижение результата оказанных юридических услуг, однако качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом; представленные доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истцов по основаниям уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов в полном объеме, учитывая, что разумная стоимость оказанных ответчиком услуг составила 27 000 руб., в связи с чем, суд был вправе уменьшить заявленную сумму требований и взыскать убытки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами заявлены требования о взыскании суммы оплаченных услуг как неосновательного обогащения, на основании ст.1102 ГК РФ, а требования к ответчику о снижении стоимости оказанных услуг ввиду их некачественности истцы в суде первой инстанции не заявляли, и данные требования предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи