Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26519/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ___.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прибыльской Е.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС- Банк" к Прибыльской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Прибыльской Е.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от _ года N __. в размере 942 816 рублей 98 копеек, задолженность по кредитному договору от __. года N _..в размере 135 683 рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13592 рублей 50 копеек",

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Прибыльской Е.И. о взыскании задолженности по кредитном договору от _. года N _.. в размере 942 816 рублей 98 копеек, задолженности по кредитному договору от __ г. N _.. в размере 135683 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13592 рублей 50 копеек.

Иск мотивирован тем, что __ года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Прибыльской Е.И. был заключен кредитный договор N __ , по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 096 000 руб. 00 коп. под _. % годовых на срок 60 месяцев. Однако, обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 942 816 рублей 98 копеек. Также _.. г. между сторонами был заключен кредитный договор N __ на выпуск банковской карты с условием кредитования счета с лимитом на сумму 150 000 руб. 00 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере _% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 135 683 рублей 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Прибыльской Е.И.- Смирнова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчику была навязана услуга по страхованию , в связи с чем сумма комиссии за присоединение к программе страхования подлежит исключению из суммы задолженности, также просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прибыльская Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание поступившие от истца ПАО "МТС-Банк" письменные возражения на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что _.. года между ОАО "МТС-Банк (после переименования ПАО "МТС-Банк) и Прибыльской Е.И. был заключен кредитный договор N __.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 096 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере __% годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере 1 096 600 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 2_.. г.

В соответствии с условиями кредитного договора N __. ответчик Прибыльская Е.И. обязалась осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27 484 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Прибыльская Е.И. надлежащим образом не исполняла.

Банком __ года направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на __ года сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 942 816,98 руб., состоящая из суммы задолженности по лимиту кредита в размере 871 918,88 руб. и суммы процентов за пользование лимитом кредита в размере 70 898,10 руб.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.

Также из материалов дела усматривается, что _.. года между ОАО "МТС-Банк" (после переименования- ПАО "МТС-Банк") и ответчиком Прибыльской Е.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор N _.. на выпуск банковской карты с условием кредитования счета с лимитом на сумму 150 000 руб. 00 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере _..% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявления ответчика на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Банком __ года ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, оснований сомневаться в котором нет оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком, по состоянию на _.. г. задолженность по кредитному договору составляет 135 683,82 руб., из которых 121 658,79 руб.- сумма задолженности по лимиту кредита, 14 025,03 руб.- проценты за пользование лимитом кредита.

При таких данных, общая сумма задолженности ответчика по указанным выше кредитным договорам составляет 1 078 500,80 руб.

Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив приведенные положения закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком ответчику была незаконно навязана услуга по подключению к программе страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно письменному заявлению ответчика Прибыльской Е.И. от __ г. о подключении к программе добровольного страхования и ее письменному согласию, подключение ответчика Прибыльской Е.И. к программе страхования в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Альянс" договора коллективного страхования заемщиков банка являлось добровольным волеизъявлением ответчика, не являлось обязательным условием выдачи кредита банком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи