Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26520/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Платонова Т.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. по делу по иску Платонова *** к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Платонов **. является собственником жилого помещения - квартиры (секции) N 7, в доме сблокированной застройки по адресу: *** (л.д. 8, том 1).

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией этого дома на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N**** от 2***года (л.д. 92-95, том 1), а впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** г. (л.д.91, том 1).

Платонов Т.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств в размере 77.571,77 руб., уплаченных им ответчику за период с *** г. в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в размере *** руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; взыскании штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что дом *** в г. Москве, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не имеет общего имущества, поскольку является жилым домом сблокированной застройки (таунхаусом) и не является многоквартирным домом. В связи с этим, ответчик не был вправе требовать от истца оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Платонова ** к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Платонов ** указывая на то, что в ходе рассмотрения дела не все ходатайства, заявленные истцом, были судом рассмотрены и удовлетворены; на то, что представитель ответчика представил документы суду без копий для истца; на то, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что жилой дом, в котором истцу принадлежит жилое помещение, имеет общее имущество; на то, что ответчик не доказал факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Мышляев **. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности Сиротинина **. и Иванова **. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Судебной коллегией установлено, что Платонов **. является собственником помещения в доме сблокированной застройки по адресу: ***

Согласно техническому паспорту этого жилого дома, данное строение представляет собой жилой дом на 20 квартир, общей площадью без балконов и лоджий ***., общей жилой -** кв.м. строение имеет монолитный железобетонный фундамент; наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные, шлакоблоки, железобетонный монолит; центральное отопление от собственных котельных; водопровод от городской водопроводной сети, централизованную канализацию и электроснабжение.

Согласно поэтажному плану указанного жилого дома, секции дома имеют общие несущие внешние стены, общие смежные не несущие внутренние стены, общую кровлю.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения и водоотведения водопроводного ввода жилого дома по адресу: г***, производственное управление "Мосводопровод" обсуживает водопроводный колодец на городской водопроводный сети на вводе в здание, а ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обслуживает трассу водопроводного вода от городского колодца до водомерного узла, систему водоснабжения внутри здания, включая арматуру и транзитные трубопроводы, а также водомерный узел (узел учета), и водосчетчик на водомерном узле. Границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения является наружная поверхность водопроводного колодца на городской сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между АО "Мосэнерго" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации находится электрической вводно-распределительный щит N1 вв116511 (ВРЩ) на три дома (****), а также электрические сооружения и кабельные линии до квартирных электрощитовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, имеет общее имущество, в связи с чем у истца, как у собственника помещения в таком доме, имеется предусмотренная ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Поэтому ответчик был вправе выставлять истицу счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, был вправе получать от истца денежные средства в качестве такой оплаты.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм, уплаченных истцом в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также об отказе в удовлетворении иных требований, являющихся производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся существенными, которые могли бы привести к принятию неправильного или незаконного решения, судом допущено не было. Те нарушения, на которые указывает истец, к таким нарушениям не относятся. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли повлиять на содержание принятого решения.

Доводы жалобы о том, что в жилом доме, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, отсутствует общее имущество, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, имеет 20 самостоятельных жилым помещений. Дом расположен на едином земельном участке, имеет общий фундамент, общую кровлю, общие несущие и не несущие конструкции, общую систему электроснабжения и водоснабжения. Указанные элементы дома относятся к его общему имуществу.

Довод жалобы о том, что истец получает ресурсы на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судебной коллегией как неимеющий существенного значения, поскольку предметом спора является не оплата коммунальных услуг, а правомерность взимания платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не являлись основанием иска и не относились к предмету спора. Заявленный довод по существу сводится к доводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Однако качество оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества не являлось предметом спора.

Правомерность и правильность применяемых ответчиком тарифов при расчете оплаты за содержание и ремонт общего имущества также не являлась предметом спора.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: