Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры - отказать

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на долю квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что фио (ответчик) и фио (отец истца) были родными братьями. В 2001 году мать фио и фио - фио продала однокомнатную квартиру по адресу: адрес и деньги за проданную квартиру передала фио, который на них приобрел квартиру для себя и своей семьи. В свою очередь фио для своей семьи и матери приобрел спорную квартиру N 44, расположенную по адресу: адрес. корп. 3, которую оформил на имя матери - фио После смерти фио - фио и фио вступили в права наследования на спорную квартиру в равных долях. В дата был составлен договор дарения доли квартиры между фио и фио, в соответствии с которым фио дарил фио долю спорного жилого помещения, но данный договор не был заключен в связи со смертью фио Истец является наследником по закону к имуществу фио дата между фио и истцом заключен договор дарения доли спорного жилого помещения, данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы . Для регистрации данного договора фио на имя фио была выдана доверенность. Истец обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации договора, однако документы не были приняты, поскольку истцом был представлен не полный пакет документов. Она неоднократно обращалась к ответчику фио с просьбой передать ей недостающие документы, которые он предоставил только в дата. Однако документы у истца не были приняты, так как истек срок действия доверенности. Ответчик фио отказывал истцу в выдаче доверенности, обещал сам обратиться для регистрации договора дарения. В дата в ходе рассмотрения гражданского иска фио (дочери фио) к истцу об определении порядка пользования спорным жилым помещением, истцу стало известно, что между фио и фио был заключен договор дарения доли спорного жилого помещения. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора, ответчик (фио) не являлся собственником доли спорного жилого помещения, сделка между истцом и ответчиком (фио) фактически была исполнена, доля в квартире была передана ответчиком истцу, истец приняла и фактически пользуется данной долей, несет бремя содержания всей квартиры. Кроме того указывает, что договор дарения от дата в установленном законом порядке не отменялся, не был оспорен дарителем, в связи с чем подлежит государственной регистрации.

В судебное заседание истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения уважительной причины не явки в судебное заседание фио

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио на основании договора мены от дата являлась собственником квартиры N 44, расположенной по адресу: адрес.

После смерти фио собственниками спорного жилого помещения в равных долях (по доли) стали фио и фио

После смерти фио собственником доли в спорном жилом помещении стала его дочь - фио, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио передает в дар фио доли в праве общей долевой собственности на кв. 44 по адресу: адрес. Договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом и не зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Судом бесспорно установлено и это не оспаривалось истцом, переход права собственности на спорную долю квартиры от фио к фио не был осуществлен.

Доказательств того, что имели место какие-либо препятствия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от дата, истцом не представлено.

дата между фио и фио заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио передал в дар фио доли квартиры, по вышеуказанному адресу.

дата подписан передаточный акт, переход права собственности на спорную долю квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 06 июня 2014г ода, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРП телефон/263/телефон.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца о том, что она в соответствии с договором дарения от дата является собственником спорной доли квартиры, данный договор не был отменен, а фио на момент заключения договора от дата не являлся собственником, указав со ссылкой на положения ст. ст. 223. 251. ч. 3 ст. 574, п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), что договор дарения доли квартиры от дата является не заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем у фио не возникло право собственности на спорную долю квартиры, а потому, каких-либо препятствий для заключения оспариваемого договора дарения по состоянию на дата у ответчиков не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, повторяют доводы фио., изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: