Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-26525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* Г.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ****** г., которым постановлено: взыскать с ********Г.П. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ****** рублей ** копеек и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме **** рублей ** копеек, а всего ***** (********) рубля ** копеек,

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ******* Г.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ********* по вине водителя автомобиля "***" гос.рег.знак *******, принадлежащего ******** Г.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***" гос.рег.знак *******, застрахованному ООО "Страховая компания "Согласие" были причинены механические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, истец произвел оплату восстановительного ремонта данного автомобиля в размере ***** рублей ** копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине в размере **** руб. ** коп.

Представитель истца и ответчик в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное вышел решение, об отмене которого просит представитель ****** Г.П. ****** Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ******* Г.П. ****** Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ****** Г.П. указал на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято ***** г. в отсутствие ответчика. Каких-либо сведений о направлении ей судебных извещений материалы дела не содержат.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела не позволило ответчику явиться в суд и представить свои возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ***** в ** часов ** минут в районе дома *** на ********* шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*******" гос.рег.знак ******** и "******" гос.рег.знак ********** под управлением ********.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности ****** А.А. автомобилю "********" гос.рег.знак ******* были причинены механические повреждения, а именно: повреждены правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, накладки на правой передней двери, накладка правой задней двери, правый порог, стойка правая средняя, также выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД указано на наличие возможных скрытых повреждений.

В ходе проведенного ******* ООО "********" осмотра данного автомобиля факт наличия указанных в справке ГИБДД повреждений нашел свое подтверждение. Стоимость восстановительного ремонта согласно выставленному ******* ООО "******" счету N ***** составила ******* рублей ** копейку.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет составлен компетентной организацией, учтенные в нем работы и материалы соответствуют характеру и локализации повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом данных схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ******** А.А. и свидетелей *********, *******, характера повреждений, полученных участвовавшими в ДТП автомобилями "******" и "******", установленных в ходе административного расследования обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "*******" гос.рег.знак ************* п. *** Правил дорожного движения РФ, разрешающего водителю движение транспортного средства задним ходом только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и обязывающего его прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств иного при рассмотрении данного дела не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ******** Г.П. пояснил, что ответчик автомашиной фактически не владела, физически не в состоянии управлять автомашиной в силу преклонного возраста и состояния здоровья, права управления транспортным средством не имеет; по просьбе гражданина ******** ****** А.Н. в **** г. оформила автомашину на свое имя, выдала на имя ******* А.Н. доверенность на право управления этой автомашиной и передала ему автомашину. В **** году ***** Г.П. обратилась в органы ГИБДД с заявлением об угоне автомашины. С учетом указанного, а также с учетом того, что лицо, управлявшее автомашиной ****** Г.П. и скрывшееся с места ДТП было мужского пола, полагает, что его доверительница не может нести ответственность за ущерб, причиненный ДТП, к которому она не имеет отношения.

Согласно ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено из пояснений представителя ответчика и материалов дела, ***** Г.П., как владелец транспортного средства *** г.р.з. ******* передала по доверенности право управления им на срок с ******* г. по ****** г. (л.д. ***)

По истечении указанного в доверенности срока ******* Г.П. судьбой своей автомашины не интересовалась, законную передачу права владения и пользования автомашиной на другое лицо не оформила, с заявлениями о выбытии автомашины из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц до **** года в компетентные органы не обращалась. Таким образом, в период с ******* г. по **** г. ******* Г.П., являясь надлежащим владельцем автомашины, фактически оставила источник повышенной опасности (автомобиль) другому лицу без надлежащего оформления такой передачи (договора или доверенности), а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При этом она не лишена права предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшей ********* А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ****** руб. ** коп. путем оплаты восстановительного ремонта, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки (в данном случае - к ******* Г.П.).

С учетом изложенного, с ******* Г.П. в пользу ООО "СК "Согласие", подлежит взысканию ****** рублей ** копейка в счет возмещения ущерба и **** руб. **коп. в счет госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ******* года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с *********Г.П. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ******* руб. ** коп., **** руб. ** коп. в счет госпошлины.

Председательствующий

Судьи