Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лантана" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать решение собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома N 1/19 по адресу: адрес, оформленное в виде протокола от 12.11.2012 недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, Государственной жилищной инспекции г.Москвы, ООО "Лантана" о признании решения общего собрания собственников жилого помещения недействительным, отмене Распоряжения Мосжилинспекции, демонтаже обособленного входа и короба приточно-вытяжной вентиляции, указывая, что в настоящее время на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес осуществляется деятельность по организации предприятия общественного питания. Как стало известно из ответа Мосжилинспекции от 13.08.2014 N ГР-телефон/14, ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения подвала дома осуществляется ООО "Лантана" на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в доме на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 23.10.2013 N ЮЗ-телефон/Ателефон. При рассмотрении представленных ООО "Лантана" документов, также принималось во внимание решение собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное в виде протокола от 12.11.2012 года. Согласно протокола в пользование ООО "Лантана" передана часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из ответа Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 22.08.2014 следует, что организация предприятия общественного питания осуществляется на основании заверенного представителем ГКУ адрес Академический протокола от 12.11.2012 года о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома. Истцы узнали о принятом решении собственников квартир, оформленном в виде протокола от 12.11.2012 года лишь в августе 2014 года, получив соответствующие разъяснения из Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Мосжилинспекции. Истцы считают, что решение является недействительным, поскольку вопреки действующему законодательству собственники квартир жилого дома не были уведомлены о созыве общего собрания собственников, никаких уведомлений о проведении общего собрания, о повестке дня, бюллетеней для голосования в адреса собственников квартир не поступало. Информационные объявления в доме по указанному адресу отсутствовали. Следовательно, протокол от 12.11.2012 года о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома является недействительным и не мог быть положен в основу получения разрешения и согласования на организацию предприятия общественного питания в указанном жилом доме, в том числе не мог быть принят во внимание при вынесении Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в доме, в связи с чем истцы полагают, что Распоряжение Мосжилинспекции подлежит отмене. На момент обращения в суд ООО "Лантана" уже закончены работы по устройству обособленного входа и установлены наружные короба приточно-вытяжной вентиляции. В связи с тем, что данные работы выполнялись на основании Распоряжения Мосжилинспекции, которое подлежит отмене, обособленный вход и наружные короба подлежат демонтажу.

Истцы фио, фио, фио, представитель истцов - фио в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика ООО "Лантана" - фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Представитель Мосжилинспеции - фио в судебном заседании требования в части признания распоряжения незаконным не признал, пояснил, что весь пакет документов со стороны ООО "Лантана" был предоставлен.

Представитель ответчика ДГИ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лантана" фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители ответчиков - ООО "Лантана", Мосжилинспекции, ДГИ по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу адрес.

На первом этаже многоквартирного жилого дома N 1/19 по адрес в г.Москве осуществляется деятельность по организации предприятия общественного питания.

Согласно ответа Мосжилинспекции от 13.08.2014 г. за N ГР-телефон/14, ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения подвала многоквартирного дома осуществляется ООО "Лантана" на основании Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (Распоряжение Мосжилинспекции от 23.10.2013 г. N ЮЗ-телефон/Ателефон).

Согласно материалов дела, основанием для принятия решения о перепланировке и переустройству нежилого подвала стало, в том числе, решение собственников многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное в виде протокола от 12.11.2012 г.

Согласно п.3 данного протокола в пользование ООО "Лантана" передана часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть стены (фасада) дома и придомовой территории, использование которой необходимо для создания отдельного входа в подвальное помещение (лестницы), с устройством козырька (навеса) за границей наружной стены здания, а также обустройства наружного короба приточно-вытяжной вентиляции.

Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы 22.08.2014 г. также следует, что организация предприятия общественного питания осуществляется на основании заверенного представителем ГКУ "ИС района Академический" протокола от 12.11.2012 г., о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в очной форме при совместном присутствии собственников помещений или в форме заочного голосования путем передачи в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам (ст. 47 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 45 ЖК РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить общее собрание собственников, устанавливать сроки и порядок его проведения. Для проведения заочного голосования необходимо направить каждому собственнику помещения уведомление о проведении заочного голосования.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что вопреки установленным законом нормам собственники квартир жилого дома N 1/19 по адрес не были уведомлены о созыве общего собрания собственников, никаких уведомлений о проведении общего собрания, о повестке дня, бюллетеней для голосования в адреса собственников квартир не поступало. Более того информационные объявления в доме по указанному адресу так же отсутствовали. Ответчиками не представлено безусловных и достоверных доказательств подтверждающих направление уведомлений собственникам о проведении собрания, направления в предусмотренном законом порядке собственникам квартир бюллетеней для заочного голосования на общем собрании собственников.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что редакция представленной ответчиками копии оспариваемого протокола отличается от редакции протокола, представленной стороной истцов, а именно: пункт 3 протокола сформулирован по разному, следовательно, в материалах гражданского дела имеются два протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме разной редакции и имеющие ряд визуальных отличий. Подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного дама от 12.11.2012 года стороны суду не предоставили.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии проведения в период ноября 2012 года общего собрания собственников помещений дома N 1/19 по адрес, содержащиеся в материалах дела две редакции протокола свидетельствуют о том, что протокол является недействительным, в материалы дела не представлены бюллетени для голосования, полномочия счётной комиссии не подтверждены, в связи с чем, суд правильно признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.11.2012 года, оформленное протоколом от 12.11.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лантана" о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции установил, что истцы узнали о существовании протокола от 12.11.2012 года в августе 2014 года из сообщения Мосжилнспекции и 24.10.2014 года обратились в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лантана" о том, что голосование истцов не могло повлиять на принятое общим собранием собственников решение, также отсутствуют доказательства причинения истцам принятым решением убытков, не состоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что подлинник протокола общего собрания собственников от 12.11.2012 года отсутствует.

Представленные в материалах дела копии протоколов общего собрания от 12.11.2012 года отличаются по содержанию.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что суду подлинник протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.11.2012 года предоставлен не был, представленные копии различаются по своему содержанию, в связи с чем не могут быть приняты как надлежащие доказательства проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд обоснованно указал, что собрание собственников не проводилось и никакого решения не принималось. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правильность данных выводов суда первой инстанции не опровергают, и учитывая, что отсутствуют доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, то и оставлять в силу обжалуемое решение собственников многоквартирного дома, если голоса истцов не могли повлиять на решение остальных собственников и указанное решение не повлекло за собой причинение ущерба истцам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку никакого решения собственниками не принималось.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ООО "Лантана" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лантана" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи