Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Масаевой С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Южный двор-168" к Масаевой С.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Масаевой С.И. в пользу ООО "Южный двор-168" сумму займа в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

установила:

ООО "Южный двор-168" обратилось в суд с иском к Масаевой С.И. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. Мотивировал тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. сроком на *** месяцев, с обязательством ответчика ежемесячного погашать суммы займа в размере *** руб. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора о выплате суммы займа за *** и январь *** года, истец, просил взыскать с ответчика частично сумму займа за указанный период в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства по договору займа не получала, не отрицала факт подписи договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масаева С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Мотивировала тем, что денежные средства по договору займа от истца не получала, договор подписала под давлением, поскольку истец является ее работодателем, ей сообщили, что имеется недостача в размере *** руб., которую она должна выплатить.

Исследовав материалы дела, заслушав Масаеву С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займам, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. сроком на *** месяцев. В соответствии с п. 6.1, договора ответчик обязался возвращать заем путем ежемесячного погашения в сумме *** руб. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения в срок заемщиком на сумму займа начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт заключения договора займа ответчица не оспаривала, факт получения ею денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от *** года с ее подписью, а также собственноручным заявлением от *** года о предоставлении займа, доказательства в подтверждение безденежности договора займа, возврата суммы займа за заявленный период не представила, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** руб. и пени за просрочку возврата займа за *** дня по платежу за *** г. и за 11 дней по платежу за *** г., размер которых суд в связи с заявлением стороны ответчика снизил с применением ст. 333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Масаева С.И. денежные средства по спорному договору займа не получала, договор займа подписала под давлением, поскольку в магазине, где она работала, была установлена недостача, которую она должна выплатить, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик пояснила, что доказательств наличия недостачи она не имеет, в правоохранительные органы с заявлением не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1.1. договора займа подписанного истцом и ответчиком, заявления Масаевой С.И. о выдаче денежных средств и расходно-кассового ордера от *** года, представленных в дело, следует, что ООО "Южный двор-168" передал Масаевой С.И. денежные средства в размере *** руб.

Указанные письменные документы являются доказательством передачи этих денежных средств, поскольку их текст является категоричным и не допускает иное толкование.

Таким образом, судебная коллегия считает договор займа от *** года между сторонами заключенными, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст. 808 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о безденежности указанного договора займа стороной ответчика представлено не было.

Довод о том, что договор займа ответчиком подписан под давлением в связи с выявленной недостачей, которую она должна выплатить, не может служить основанием отмены решения, поскольку доказательств наличия недостачи и обращения в правоохранительные органы представлено не было.

Учитывая, что оснований для применения к возникшему спору положений п. 3 ст. 812 ГК РФ не имелось, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масаевой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи