Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Щепитилова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепитилова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать в пользу ОАО "Главмосстрой-недвижимость" с Щепитилова А.В. денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепитилова А.В. денежные средства в размере *** рублей.

установила:

Щепитилов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Главмосстрой-недвижимость" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что *** года им были заключены Агентский договор N *** с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и Предварительный договор N *** с ОАО "Моспромстройматериалы" о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей проектной площадью *** кв. м по адресу: ***. Истец перечислил ответчику *** рублей, *** рублей и *** рублей. Решением Останкинского районного суда г. Москвы, вступившим в силу *** года, с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" взыскано в пользу истца *** рублей, *** руб. неустойки, *** руб. штрафа, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. судебных расходов. Неустойка была исчислена судом с *** года по дату подачи иска в суд *** года. Полагает, что с *** года до окончания взыскания присужденных судом сумм *** года ОАО "Главмосстрой-недвижимость" неправомерно пользовалось денежными средствами в размере *** руб. *** года истец почтой направил ответчику требование об уплате в пятидневный срок указанной суммы, которое возвращено отправителю.

ОАО "Главмосстрой-недвижимость" подало встречный иск о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от *** года в пользу Щепетилова А.В. были перечислены по исполнительному листу денежные средства в размере *** рублей, тогда как решением суда произведено взыскание в размере *** руб., в связи с чем *** рублей является неосновательным обогащением, которые просило взыскать с ответчика и уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

Щепетилов А.В. в судебном заседании свой иск поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что взыскание произведено на основании исполнительного листа, правильность составления которого ОАО "Главмосстрой-недвижимость" не оспаривало.

Представитель ОАО "Главмосстрой-недвижимость" Мартиросян Н.С. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепетилов А.В. просит решение суда изменить, его иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Шепетилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Главмосстрой-недвижимость" Мартиросян Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением Московского городского суда от *** года, в редакции определения об исправлении описок от *** года, решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года по иску Щепетилова А.В. к ОАО "Главмосстрой-недвижимость", ОАО "Моспромстройматериалы" о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда было изменено, с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. (л.д.66-73).

Данное судебное постановление в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

Согласно апелляционному определению, между сторонами и ОАО "Моспромстройматериалы" в целях приобретения в будущем истцом квартиры были заключены предварительный договор, агентский договор и договор по оказании услуг по регистрации квартиры, в рамках которых Щепетилов А.В. перечислил ОАО "Главмосстрой-недвижимость" *** руб., *** руб. и *** руб. Судебная коллегия взыскала в пользу истца оплаченные по договору суммы всего в размере *** руб. *** коп. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-Ф от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_" проценты за период с *** года по *** года, размер которых определил в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме *** руб., а также штраф в сумме *** руб.

На основании судебного решения выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепетилова А.В. денежных средств в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб., а также предоплаты в сумме *** руб. (л.д. 78).

В рамках исполнительного производства должник перечислил взыскателю за период с *** года по *** года всего *** руб., что на *** руб. больше взысканной апелляционным определением Московского городского суда от *** года суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку основанием для перечисления денежных средств послужило наличие исполнительного листа, а сведений о том, что апелляционным определением от *** года принималось решение о взыскании отдельно предоплаты в сумме *** руб., районный суд на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что полученные от ответчика денежные средства в сумме *** руб. приобретены без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет ответчика и являются для истца неосновательным обогащением.

Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, а основания для удержания денежной суммы отсутствовали, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о их взыскании.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по встречному иску судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист и исполнительное производство не оспаривались на правильность выводов суда не влияют, поскольку истцом по встречному иску избран правильный способ защиты, а указанные обстоятельства проверялись в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что *** года истец направил в адрес ОАО "Главмосстрой-недвижимость" требование об уплате в пятидневный срок процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Районный суд согласился с тем, что на взысканную судом сумму *** руб. в пользу Шепетилова А.В. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в общем размере *** руб., которые с применением ст. 333 ГК РФ снизил до *** рублей. Также суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Одновременно суд первой инстанции произвел зачет взысканных сумм.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами о применении в данном споре положений ст. 395 ГК РФ согласиться не может и находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене в этой части.

Как установлено апелляционным определением от *** года в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у Шепетилова А.В. возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-Ф от *** года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости_", которые судебной коллегией были взысканы за период с *** года по *** года и рассчитаны из суммы произведенной по договору оплату *** руб. *** коп.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-Ф от 30.12. 2004 года, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку на стороне Шепетилова А.В. возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-Ф от *** года, которые превышают проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и исключают возможность их одновременного взыскания, с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-Ф от 30.12.2004 года за спорный период истец в суд не обращался, а судебная коллегия оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не находит (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), в иске Шепетилова А.В. должно быть отказано.

Также подлежит отмене решения суда в части взыскания с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить в части взыскании денежных сумм с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" в пользу Щепитилова А.В., бюджета г. Москвы и проведении зачета.

Принять в этой части новое решение об отказе Щепитилову А.В. в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепитилова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: