Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26533/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Малама **

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ** г.

по делу по иску Малама **. к Визгалиной **. о включении в наследственную массу жилого дома, признании недействительным свидетельств на наследство, признании принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок,

установила:

*** г. умерла Малама **.

Ее наследниками, призванными к наследованию, являлись: ее муж - Малама **. и ее сын - Малама **.

В состав наследства вошли 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***и земельный участок по адресу: ****.

Муж наследодателя - Малама **. принял наследство, открывшееся после смерти его жены. ** г. у нотариуса г. Москвы Костикова **. им было получено свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***, после чего было произведена государственная регистрация права собственности Малама **. на это имущество. *** г. Малама ** было получено свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

В *** г. Малама **. получил дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: ***и зарегистрировал право собственности на это имущество. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок было получено Малама **. *** г.

Сын наследодателя - Малама *** с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

*** г. умер Малама **., который на момент смерти состоял в браке с Визгалиной ***. При жизни, а именно *** г., Малама ***. совершил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал в пользу своей супруги Визгалиной ***., а в случае ее смерти ранее его или одновременно с ним - Визгалину **

Визгалина **. приняла наследство после смерти Малама **

*** г. Малама ***. обратился в суд с иском к Визгалиной Н.Е. и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать его принявшим наследство после смерти его матери - Малама Н.И. умершей *** г.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Малама ***. в отношении имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти Малама *** включить в состав наследства, открывшегося после смерти Малама ***., жилой дом на земельном участке по адресу: ****района площадью ***. с кадастровым номером ***, с предыдущим кадастровым номером ***, сданный в эксплуатацию в **оду; признать за ним право собственности на причитающуюся ему долю в наследстве его матери.

Свои требования истец обосновал тем, что на момент смерти его матери Малама ***. и до января **ода он проживал в квартире по адресу: ***, пользовался квартирой и вещами, принадлежавшими его матери, по устному завещанию матери передал её норковую шубу своей тете, в квартире повесил новую люстру, поменял проводку. Вместе с женой, с отцом ездил на дачу, помогал обрабатывать участок. Через некоторое время после смерти матери Малама ** его отец Малама **. женился и попросил истца уйти из квартиры, уходя, истец смог взять только часть принадлежавших матери вещей. Истец не знал, что его отец Малама **. обратился к нотариусу и оформил все наследство на себя.

Ответчик иск не признала, указывая на то, что истец жил в Канаде, наследство в установленный срок не принимал, не нес расходы по содержанию наследственного имущества.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Малама ** к Визгалиной ***о включении в наследственную массу жилого дома, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельств на наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Малама **., указывая на то, является неправильным вывод суда о не доказанности факта принятия истцом наследства в шестимесячный срок, т.к. указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами; на то, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Малама **. и его представители по доверенности Горохов **. и Бакшеева **. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Визгалина **. и ее представитель Визгалин ** возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия спорного наследства), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался.

В связи с этим, исковые требования Малама ** могут быть удовлетворены только в случае доказанности им фактического вступления во владение наследственным имуществом в течении шести месяцев после смерти Малама **

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом этих обстоятельств. Судебная коллегия признает эти выводы правильными по следующим основаниям.

Истец утверждал, что он проживал в спорной квартире после смерти матери, в период в течении шести месяцев после открытия наследства повесил в квартире новую люстру, заменил проводку, совершил распоряжение личными вещами наследодателя.

Утверждения истца о вступлении во владение наследственным имуществом являются недоказанными.

Судебной коллегией установлено, что в квартире по адресу: ***, вошедшей в состав наследства, истец не был зарегистрирован по месту жительства.

Показания допрошенных судом свидетелей о том, что истец распорядился носильными вещами своей матери и проживал после смерти матери в квартире, вошедшей в состав наследства, не подтверждают факт принятия истцом наследства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают намерение истца приобрести наследство, стать собственником наследственного имущества. Кроме того, факт распоряжения личными носильными вещами наследодателя в течении шести месяцев после открытия наследства достоверно не подтверждается.

Утверждения истца о том, что он провел косметические ремонтные работы в квартире по адресу: *** материалы дела не подтверждают. Факт приобретения стройматериалов сам по себе не подтверждает факт осуществления ремонтных работ в квартире, вошедшей в состав наследства.

Несение истцом расходов по оплате похорон наследодателя и поминок не являются действиями по вступлению во владения наследственным имуществом и потому не являются подтверждением факта принятия наследства.

В то же время иные действия истца и его отношение к наследственному имуществу на протяжении продолжительного времени свидетельствуют о том, что истец не имел намерения принимать наследство и согласился с тем, что наследство было принято только его отцом.

Так, согласно объяснениям истца он выехал из квартиры по адресу: ****весной ** г. по требованию отца и с тех пор не проживал и не пользовался квартирой. Тем самым истец выразил согласие с требованием своего отца, который являлся наследником, принявшим наследство, и который стал единоличным собственником спорной квартиры.

Также истец пояснил, что с ** г. он не ездил на дачу по адресу: *** по месту расположения земельного участка и расположенного на нем дома.

Истец не мог не знать о принятии Малама ***. наследства после смерти Малама ** поскольку Малама **. был сособственником квартиры по адресу: ***, был зарегистрированным по месту жительства и проживал в этой квартире вместе с наследодателем и после смерти Малама **. остался проживать в этой квартире, попросив истца освободить спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, пребывание истца в спорной квартире после смерти матери до его выезда из квартиры весной *** г. следует расценивать как пользование этой квартирой с согласия собственника квартиры - Малама **., который принял наследство и стал единоличным собственником квартиры.

Таким образом, истец, зная с момента открытия наследства о составе наследственного имущества (квартира, земельный участок с домом), зная о том, что наследство было принято его отцом, добровольно согласился освободить спорную квартиру, входящую в состав наследства, в течении более 10 лет не оспаривал прав Малама **. на имущество, вошедшее в состав наследства (в том числе прав, в отношении которых была осуществлена государственная регистрация), добровольно не пользовался этим имуществом, не нес бремя его содержания и налогообложения, не проявлял какого-либо интереса к наследственному имуществу, выражая тем самым согласие с фактом отсутствия правовой связи с этим имуществом.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец наследство, открывшееся после смерти его матери - Малама **. не принимал.

Поскольку истец не является наследником, принявшим наследство, то его требования о включении в наследственную массу жилого дома, признании недействительным свидетельств на наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о фактическом принятии истцом наследства после смерти его матери - Малама **. Эти доводы отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям, как неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами и противоречащие фактическим действиям истца на протяжении длительного период времени (более 10 лет).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд первой инстанции не допустил.

Нормы материального права были применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малама **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: