Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Юмашева Е.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Юмашева Е.С. по доверенности Улугаева Р.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _. года были удовлетворены исковые требования истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное к Никитиной Н.С., Любимову Ю.С., Любимовой О.С., Котовой М.В., Юмашеву Е.С., Любимовой Н.П., Любимовой Т.С., Котову В.В., Любимову А.С., Лядиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лядиной Л.С.- без удовлетворения.

_.. г. представитель ответчика Юмашева Е.С. по доверенности Улугаев Р.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении Юмашеву Е.С. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные решение суда и апелляционное определение по тем основаниям, что ответчик Юмашев Е.С. не был извещен о рассмотрении дела ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Определением суда от _. года произведена замена истца правопреемником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное".

Ответчик Юмашев Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанному в заявлении адресу.

Представитель ответчика Юмашева Е.С. по доверенности Улугаев Р.Н. в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца по доверенности Сушков А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения (л.д. 251-252).

Ответчик Лядина Л.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Аверкина К.С., их представитель по доверенности Мамедова Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Котова М.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что ее сын Юмашев Е.С. не знал о судебном решении до октября _. года, узнал от нее, ранее она ему о судебном процессе по данному делу не рассказывала, равно как и о судебном процессе по делу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Юмашев Е.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Юмашеву Е.С. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Юмашеву Е.С. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик Юмашев Е.С. был вправе обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с __. г. по ___ г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик Юмашев Е.С. обратился только ___. г.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных постановлений не представлено, указанные в заявлении в качестве уважительных причин, по которым Юмашев Е.С. не смог своевременно подать кассационную жалобу, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Юмашев Е.С. извещался судом по адресу его регистрации, однако судебную корреспонденцию не получил (л.д.62).

Также Юмашев Е.С. извещался судом по месту его регистрации о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Лядиной Л.С. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ___. года (л.д.110, 278-279), однако судебное извещение также не получил.

При этом само по себе неполучение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от __ г., о нахождении дела в производстве суда было известно матери Юмашева Е.С.-Котовой В.В., и как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих, что о состоявшемся решении суда Котова В.В. уведомила Юмашева Е.С. только в октябре __ г., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы __.. года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи