Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частным жалобам истца Федотовой (Алаевой) О.В., ответчика Алаева А.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля _. года, которым постановлено:

"Взыскать с Алаева А. А. в пользу Федотовой (Алаевой) О.В.расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _..г., отказано в удовлетворении исковых требований истца Алаевой О.В. к Алаеву А.А. об обязании исполнить условия обязательства по передаче гаража.

Определением суда Чертановского районного суда г. Москвы от __.. года ответчику Алаеву А.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Федотовой (Алаевой) О.В. судебных расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 173-174).

__ г. Федотова (Алаева) О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алаева А.А. судебных расходов, просила взыскать с Алаева А.А. расходы в сумме 16 800 руб. по оплате юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения заявления Алаева А.А. о взыскании судебных расходов (л.д. 179-180).

Истец Федотова (Алаева) О.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Алаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.186).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Федотова (Алаева) О.В., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, а также об отмене которого просит ответчик Алаев А.А., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления Алаева А.А. о взыскании судебных расходов, было подано Федотовой (Алаевой) О.В. после вынесения определения по заявлению Алаева А.А. (определение суда от 18 февраля 2016 года), то в соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 заявление Федотовой (Алаевой) О.В. не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда от ___ г. подлежит отмене, а производство по заявлению Федотовой (Алаевой) Ольги Владимировны о взыскании с Алаева Алексея Анатольевича расходов по оплате юридических услуг-прекращению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от ___. года отменить.

Производство по заявлению Федотовой (Алаевой) О.В. о взыскании с Алаева А. А. расходов по оплате юридических услуг прекратить.

Председательствующий

Судьи