Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе истца Сабурова М.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Сабурова Михаила Максимовича в пользу Сабуровой Натальи Геннадьевны в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

03 августа 2015 года определением Чертановского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску Сабурова М.М. к Сабуровой Н.Г. о признании недостойным наследником прекращено в связи с ходатайством представителя истца об отказе от исковых требований.

Сабурова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 320 000 руб.

В судебном заседании ответчик Сабурова Н.Г. и ее представитель Божук Н.В. заявленные требования поддержали, пояснив, что представитель ответчика участвовал в деле на основании доверенности и заключенного договора на оказание юридических услуг.

Представитель истца Сабурова М.М. по доверенности Коханов Н.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что заявленная сумма является завышенной, оплата услуг представителя должна подтверждаться исключительно кассовыми чеками, получение денежных средств от граждан юридическими лицами по квитанциям запрещено законом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Сабуров М.М., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., подтвержденных квитанциями от 24.10.2012 г. на 5 000 руб., от 07.11.2014 г. на 100 000 руб., от 22.11.2014 г. на 215 000 руб. и договором об оказании юридических услуг от 24.10.2012 г., исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объема проведенной работы, степени сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае, могут быть признаны расходы на представителя в пределах 40 000 руб., которые и взыскал с истца в пользу ответчика. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи