Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,, дело по апелляционной жалобе Бобовникова А.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Пономарева . удовлетворить частично.

Взыскать с Бобовникова . в пользу Пономарева . сумму займа в размере . рублей, проценты за невозврат займа в срок в размере . рублей, возврат госпошлины в размере . рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Пономарев С.А. обратился в суд с иском к Бобовникову А.Л. о взыскании займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, указывая, что в 2014 г. между сторонами было заключено два договора займа, в рамках которых истом ответчику было перечислено в общей сложности . рублей, которые ответчиком в установленные договорами сроки не были возвращены, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке вместе с процентами за нарушение сроков возврата займа в размере . рублей, а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Шлыков С.Ю. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Боготова О.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что стороны являются партнерами по бизнесу, договор займа был заключен под покупку доли и предусматривал выплату дивидендов, утверждал, что в действительности ответчик деньги в долг не брал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бобовников А.Л., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бобовникова А.Л. - Боготову О.М., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Пономарева С.А. - Заварзину Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года между Бобовниковым А.Л. (Заемщик) и Пономаревым С.С. (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму . рублей со сроком возврата до 30 ноября 2014 года (согласно Дополнительному соглашению к договору займа от 21 марта 2014 года).

Подтверждением предоставления займа является платежное поручение N. от 11 марта 2014 года на сумму . рублей.

05 мая 2014 года между Бобовниковым А.Л. (Заемщик) и Пономаревым С.А. (Заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму до . рублей со сроком возврата до 30 ноября 2014 года.

В рамках данного займа Бобовникову А.Л. было перечислено . рублей, что подтверждается платежным поручение N . от 07 мая 2014 года.

09 декабря 2014 года истцом в адрес заемщика было направлено письмо-уведомление с требованием о возврате займов на общую сумму . рублей. Несмотря на уведомление и условия договоров займа, заемщик до настоящего времени сумму займа и проценты за нарушение сроков возврата займа не возвратил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнут факт подписания договоров и получения денежных средств по ним, также Бобовниковым А.Л. не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договорам на общую сумму 7 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком Бобовниковым А.Л. денежные средства в установленный в договорах (с учетом дополнительного соглашения) срок истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Бобовникова А.Л. заемных денежных средств в размере . руб.

Условия договоров займа (п. 3.1. договора) предусматривали за нарушение сроков возврата займа начисление процентов, согласно п.1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, от непогашенной суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 договоров, истцом за период с 01 декабря 2014 года по 04 декабря 2015 г. рассчитаны пени за невозврат суммы займа, которые исходя из ставки рефинансирования (8,25%) составляют сумму в размере . рублей.

Исходя из того, что обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 811 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика Бобовникова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, признав обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, правомерно посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, взыскав с Бобовникова А.Л.  в пользу истца неустойку в размере . руб.

Госпошлина в сумме . руб. взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Бобовникова А.Л. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, не исследовании вопроса о поручительстве в рамках настоящего спора, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод жалобы со ссылкой на оплату госпошлины по делу не истцом, а иным лицом, не имеющим отношение к делу, основанием к отмене решения служить не могут, при этом, в любом случае, из представленного с исковым заявлением платежного поручения N. от 03.12.2015 года, усматривается, что сумма . рублей была уплачена с указанием ее назначения как "Государственная пошлина за подачу иска к Бобовникову А.Л.".

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: