Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворить частично.

Признать __ долю жилого помещения, расположенного по адресу: __.. , принадлежащую Брауде Г.Л., умершему __. года, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП",

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Ильину В.Ю. и Ильиной Л.С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Иск мотивирован тем, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _.. , которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Ильину В.Ю., Ильиной Л.С. и Брауде Г.Л. Поскольку Брауде Г.Л. __.. года умер, а в удовлетворении иска ответчиков о признании за ними права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности отказано, ДГИ г.Москвы просит определить доли Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. и Брауде Г.Л. в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по _.. за каждым и признать _ долю жилого помещения, принадлежавшую Брауде Г.Л., умершему __.. года, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Ильин В.Ю. и представитель ответчиков Резников О.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым порядок передачи выморочного имущества в собственность субъектов РФ не требует обращения в суд, однако истцом не представлены доказательства его обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущества и отказ нотариуса в выдаче указанного свидетельства, в связи с чем права истца не нарушены; доли в спорном жилом помещении были определены судом ранее; ответчики произвели все необходимые действия по уведомлению о смерти Брауде Г.Л., факт смерти не скрывался, между тем, к ответчикам с требованием об изъятии спорной квартиры никто не обращался. По мнению ответчиков, истец в связи с истечением срока исковой давности утратил право обращения в суд с указанными требованиями.

Ответчик Ильина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреества по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Резникова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ДГИ города Москвы Соколинскую И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 218, 1117, 1151, 1158 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорной является квартира, расположенная по адресу__ .

Указанная квартира на основании договора передачи от __ N ___ принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей Ильину В.Ю., Ильиной Л.С., Брауде Г.Л.

__. Брауде Г.Л. умер.

__. Хамовническим районным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей Брауде Г.Л., Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. в праве собственности на спорную квартиру по __. доли за каждым, признании права собственности в порядке приобретательной давности на __ долю квартиры, принадлежавшей Брауде Г.Л. (по _.. доли за Ильиным В.Ю., Ильиной Л.С.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. указанное решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. в части признания за Ильиной Л.С. и Ильиным В.Ю. права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отменено, в удовлетворении исковых требований Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности по _. доли за каждым в праве собственности на спорную квартиру отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных постановлений, наследников, обратившихся в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо принявших наследственное имущество фактически, к имуществу умершего Брауде Г.Л., не имеется.

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве, функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Поскольку судом установлено, что у Брауде Г.Л. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, __ доля в праве собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 1151 ГК РФ правильно признана судом выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года доли Брауде Г.И., Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. в праве собственности на спорную квартиру были определены, в данной части решение не отменялось, в связи с чем в удовлетворении данного требования ДГИ г.Москвы суд отказал.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В апелляционной жалобе содержится довод ответчиков о том, что у истца отсутствовали основания для обращения с настоящим иском в суд, т.к. порядок передачи выморочного имущества в собственность субъектов РФ не требует обращения в суд; истец же не доказал, что он обращался к нотариусу по данному вопросу, и ему было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, следовательно, истец не доказал, что его право нарушено.

Однако, судебная коллегия считает, что данный довод нельзя признать состоятельным, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда были определены доли Брауде Г.И., Ильина В.Ю., Ильиной Л.С. в праве собственности на спорную квартиру; настоящий иск предъявлен к Ильину В.Ю. и Ильиной Л.С., в пользовании которых фактически находится вся спорная квартира, в том числе и часть квартиры, которая приходится на долю Брауде Г.И.

Доводы ответчиков о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности нельзя признать состоятельными, учитывая, что положения статьи 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное толкование норм закона, переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи