Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Брилева **.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковое заявление Брилева **. возвратить заявителю,

установила:

Брилев **. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" об изменении договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, и о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением суда от ** г. заявление Брилева **. было оставлено без движения по тем основаниям, что в просительной части искового заявления им не была указана сумма, которую он просит взыскать с ответчика. Срок для устранения недостатков был установлен до *** г.

*** г. Брилев **. во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения подал в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал требуемую ко взысканию сумму - ** руб. и привел ее расчет.

** г. судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления Брилева *., в котором суд указал, что недостатки искового заявления истцом устранены не были, а, кроме того, в дополнении к исковому заявлению в качестве истца указано другое лицо - Брилева **.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Брилев **., указывая на то, что недостатки искового заявления, указанные в определении от ** г. об оставлении заявления без движения, были им устранены и при этом в дополнении к исковому заявлению не имеется ссылок на Брилеву **.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ,

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции указал в обжалуемом определении в качестве основания для возврата искового заявления Брилева **., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, в дополнительном исковом заявлении, поданном во исполнение определения суда от ** г., были устранены недостатки, указанные в определении суда от ** г., поскольку в дополнительном заявлении была указана сумма взыскания и приведен ее расчет.

Истцом в дополнительном исковом заявлении указан Брилев **., т.е. то же лицо, которое было указано истцом в первоначальном заявлении. Ссылок на Брилеву **. дополнительное исковое заявление не содержит.

Поскольку указанных в обжалуемом определении обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления Брилева ** не имелось, то обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Возвратить материал в суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: