Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26548/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06 апреля 2006 г. между Дмитриевой . и Ивановой ..

Прекратить право собственности Ивановой . на квартиру, расположенную по адресу: ..

Возвратить в собственность Дмитриевой . принадлежащее ранее недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: ., переданной ею Ивановой . в обеспечение пожизненного содержания по договору ренты на условиях Пожизненного содержания с иждивением, заключенному 06 апреля 2006 г.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой . к Дмитриевой . об обязании не препятствовать в исполнении договора ренты - отказать,

установила:

Дмитриева Н.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.В. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2006 г., аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на имя Ивановой Л.В., возврате истцу квартиры по адресу: . с признанием за ней права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчика убытков в размере . руб., ссылаясь на то, что между Дмитриевой Н.И. и Ивановой Л.В. 06.04.2006 г. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец бесплатно передал в собственность ответчика принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: ., а ответчик обязался осуществлять содержание истца в натуре, а именно: обеспечивать питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья, приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания с иждивением, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Спорная квартира истцом также была приобретена истцом на основании договора пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым она осуществляла уход за своей мамой, проживая с ней. Заключая оспариваемый договор, истец была намерена проживать в указанной квартире и получать от ответчика содержание и уход. После оформления договора, ответчик начала сдавать спорную квартиру, а истец была вынуждена проживать у сына. С 2013 г. между сторонами сложились конфликтные отношения, истец желает проживать в спорной квартире, однако ответчик вселила в нее своего сына и невестку. 02.11.2015 г. истец попыталась попасть в спорную квартиру, но не смогла, т.к. замки были сменены, дверь никто не открыл, по этому факту она обратилась в полицию. Кроме того, с момента заключения договора по настоящее время ответчик не исполняла свои обязанности по предоставлению истцу содержания в натуре, а с апреля 2014 г. самостоятельно заменила обязанность по содержанию в натуре на ежемесячные рентные платежи без согласия истца, начав перечислять на ее счет денежные средства. Поскольку ответчик не осуществляла ее содержание в натуре с момента заключения договора, чем причинила истцу убытки, которые заключаются в неполучении ей содержания, иждивения, обеспечения питанием, одеждой, осуществления ухода в связи с состоянием здоровья истца за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2015 г. в сумме . руб. 02 и 03 ноября 2015 г. истица направила в адрес ответчика телеграммы с предложением расторгнуть спорный договор добровольно, но в своей телеграмме от 09.11.2015 г. ответчик указала, что она полностью исполняет условия договора и не допускает его существенных нарушений.

Иванова Л.В. заявлен встречный иск, в котором она просила обязать Дмитриеву Л.В. не препятствовать ей в исполнении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2006 г., ссылаясь на то, что Дмитриева Н.И. никогда не проживала в спорной квартире, а всегда проживала с сыном и его семьей. С момента заключения договора, она добросовестно исполняет все его условия, ежемесячно покупает по просьбе матери продукты, одежду, обувь, необходимые лекарства. Кроме того, с 2013 г. матери, помимо фактического обеспечения, перечислялись денежные средства в размере . руб. До 2013 г. ее мама сдавала спорную квартиру и получала ежемесячно . руб. Иванова Л.В. произвела в спорной квартире дорогостоящий ремонт, приобрела мебель, установила сантехнику, счетчики, ежемесячно оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги. В октябре-ноябре 2015 г. мама перестала отвечать на ее телефонные звонки, стала препятствовать в передаче ей продуктов и иного обеспечения, которое предусмотрено договором ренты. 02.02.2016 г. Иванова Л.В. написала заявление в ЦСО района Царицыно о своем согласии оплачивать услуги по оказанию помощи маме, т.к. сама оказывать помощь не может из-за конфликта с семьей брата. 03.02.2016 г. в квартиру, где проживает Дмитриева Л.В. ее не пустили, жена брата отказалась принять приобретенные для матери продукты, в силу чего истец по встречному иску полагала, что Дмитриева Л.В. необснованно уклоняется от получения исполнения по договору ренты на условия пожизненного содержания с иждивением.

Представитель Дмитриевой Н.И. - Харитонова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Иванова Л.В. и ее представитель по доверенности Волкова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, нотариус Якушева Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванова Л.В. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову Л.В. и ее представителя Волкову Е.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, Дмитриеву Н.И. и ее представителя Харитонову Н.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 06.04.2006 г. между Дмитриевой Н.И. и Ивановой Л.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец Дмитриева Н.И. бесплатно передала в собственность ответчика Ивановой Л.В. принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: ., а ответчик обязалась осуществлять содержание истца в натуре, а именно: обеспечивать питанием и одеждой, осуществлять уход в связи с состоянием здоровья Дмитриевой Н.И., приобретать лекарства, оказывать различные бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания определена сторонами в размере . коп., при этом стоимость общего объема содержания с иждивением, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, подлежащих пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

В настоящее время собственником без регистрации спорной квартиры является ответчик.

Дмитриева Н.И. с 2001 г. по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: ., в которой проживает совместно с сыном и его семьей.

02.11.2015 г. истица, попыталась попасть в спорную квартиру, но не смогла и по данному факту она обратилась в полицию, по результатам проверки было установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает сын Ивановой Л.В. с женой и несовершеннолетним ребенком. Из представленных истцом квитанций за период с 2008 по 2011 г. следует, что истец после заключения договора ренты продолжала оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию по спорной квартире.

Разрешая заявленные Дмитриевой Н.И. исковые требования о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на имя Ивановой Л.В., возврате истцу квартиры по адресу: г. с признанием за ней права собственности на указанную квартиру, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей .., установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных исковых требований Дмитриевой Н.И., поскольку Иванова Л.В. принятых на себя в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением обязательств, а именно: обеспечения рентополучателя в натуре продуктами питания, одеждой, ежемесячной оплаты коммунальных платежей, лекарств, надлежащим образом не исполняла, ввиду чего Дмитриева Н.И. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Предмет договора, где на Иванову Л.В. возложен круг обязанностей, связанных с их выполнением в натуре, является существенным условием, который не мог быть изменен Ивановой Л.В. в одностороннем порядке. Достоверных доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении Ивановой Л.В. принятых на себя по договору в отношении Дмитриевой Н.И. обязательств не представлено. Указанное свидетельствует о наличие существенного нарушения договора со стороны Ивановой Л.В. и дает право Дмитриевой Н.И. требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу ст. 450 ГК РФ. Представленные в материалы дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции, квитанции и чеки на приобретение продуктов и товаров, не свидетельствуют о том, что указанные в чеках товары приобретались непосредственно для истца и были ей переданы, а кроме того, данные приобретения, в любом случае, не носят системного характера, в силу чего, не могут служить подтверждением надлежащего исполнения Ивановой Л.В. принятых на себя обязательств. Вопрос о замене исполнения принятых на себя по договору обязательств Ивановой Л.В. в натуре ежемесячными денежными выплатами, до момента обращения Дмитриевой Н.И. в суд с настоящим иском не ставился, доказательств препятствия со стороны Дмитриевой Н.И. в их исполнении суду не представлено. Согласно представленному в материалы дела заявлению в ГБУ города Москвы Территориальный центр социального обслуживания "Царицынский" данное обращение Ивановой Л.В. о содействии в оказании Дмитриевой Н.И. помощи в покупке продуктов, лекарств, а также оказании иных услуг, состоялось лишь 02.02.2016 года, то есть после обращения Дмитриевой Н.И. с иском в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного 06 апреля 2006 г. между Дмитриевой Н.И. и Ивановой Л.В., прекращении права собственности Ивановой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: ., а также возвращении в собственность Дмитриевой Н.И. указанной квартиры.

Принимая во внимание указанные выводы, суд пришел к верному выводу по встречному иску, констатируя отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой Л.В. об обязании Дмитриевой Л.В. не препятствовать ей в исполнении договора ренты, на условиях пожизненного содержания с иждивением от 06.04.2006 г.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску Дмитриевой Н.И. о взыскании с ответчика убытков в размере . руб., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оно постановлено с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, основаниями к отмене законного и обоснованно решения служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: