Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26553/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре С Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частным жалобам истца Данилова и ответчика Коссова на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Коссова в пользу Данилова расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей 00 копеек,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования истца Данилова к Коссову о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ***года, в полном объеме.

Решение суда от 13 ноября 2015 года ни одной из сторон обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец Данилов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика Коссова в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Данилов в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, ранее представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель Данилова по доверенности Харитонова в судебном заседании представила заявление об увеличении размера расходов на представителя на сумму ***рублей, настаивала на его удовлетворении.

Коссов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, представил письменные возражения, заявил о фальсификации квитанций.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны как Данилов, считая, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, взысканных в его пользу, так и Коссов , полагая, что представленные в дело финансовые документы не отвечают признакам допустимости, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств истца на счет организации, оказывавшей юридические услуги, в связи с чем, данными лицами поданы на указанное определение частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе Данилов просит указанное определение отменить в части взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворенная сумма является необоснованно заниженной, исходя из данной категории дел, а также объема оказанных представителями услуг. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части возмещения расходов по оплате услуг представителей частично, не обосновал размер взыскиваемой суммы, не учел сложившиеся по городу Москве ставки оплаты услуг адвокатов и представителей, объем и качество работы, выполненной его представителями.

В своей частной жалобе Коссов просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении требований Данилова о взыскании судебных расходов, отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в качестве подтверждения возмездности договора на оказание юридических услуг, заключенного между Даниловым и ООО "***" суду были представлены рукописные квитанции, в то время как, согласно письму МНС РФ от 24 августа 2004 года "О применении контрольно-кассовой техники и бланков строй отчетности" денежные расчеты между организациями или индивидуальными предпринимателями, оказывающим платные юридические услуги, и населением должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные организации. Кроме того, ответчик ставит под сомнение факт оплаты оказанных юридических услуг, поскольку не представлено доказательств поступление денежных средств истца на счет организации.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителей в общем размере ***рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, в связи с чем, довод частной жалобы Данилова о необоснованно сниженном размере присужденной суммы расходов по оплате услуг представителя, отклоняется.

Доводы частной жалобы Коссова также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по оплате юридической помощи Даниловым представлен договор на оказание юридических услуг от ***г., дополнительное соглашение к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом, как правильно указал суд, отсутствие документов, подтверждающих поступление полученных от истца денежных средств на счет организации, то есть совершения обществом действий по учету поступивших денежных средств, не может быть поставлено в вину Данилову , как потребителю услуг по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: