Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Катаевой Е.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" к Катаевой Е.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Катаевой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества "Акционерная страхования компания РОСМЕД" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

ОАО АСК "РОСМЕД" обратилось в суд с иском к Катаевой Е.Г. с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Мотивировало тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Катаевой Е.Г. были причинены повреждения автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФГУГТ "ГУО МИД России", застрахованному истцом. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Истец выплатил ФГУП "ГУО МИД России" страховое возмещение в размере *** руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. К истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по компенсации убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Логачев Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Пашинский А.А., Бейлин Н.А. возражали против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Катаева Е.Г. обжалует его по доводам апелляционной жалобы.

В качестве доводов указывает на то, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями заявителя и повреждениями, которые истец не указал в справке о ДТП и акте осмотра от *** года, однако включил их в расчет причиненного ущерба. Суд в решении сослался на судебную автотехническую экспертизу, которая является оценочной, поскольку объект исследования на осмотр представлен не был. Суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя и не привел оснований, по которым доводы были отвергнуты, в частности, истец не представил экспертной оценки повреждений после ДТП и причин их происхождения. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства ***, подготовленное Дружининым А.М., является не относимым и недопустимым доказательством.

Представитель ОАО АСК "РОСМЕД" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Катаева Е.Г. в заседание судебное коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя Пашинского А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения представителя ответчика Пашинского А.А., представившего письменные пояснения по жалобе, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Катаевой Е.Г., собственником автомобиля является Пашинский А.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Воробьева Д.В., собственником автомобиля является ФГУП "ГУО МИД России". Виновным в дорожно-транспортным происшествии является Катаева Е.Г. Автомобиль *** застрахован по договору страхования средств наземного транспорта N *** от *** года в ОАО "АСК РОСМЕД", в рамках которого истец произвел оплату ремонта автомобиля "Ниссан Теана" в размере *** руб. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило в ОАО "АСК РОСМЕД" страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Истец в обоснование размера взыскиваемого ущерба ссылался на заказ-наряд и акт согласования на ремонт автомобиля ***, проведенный по направлению страховщика в ЗАО "Авто-Лайф Азия", за который произведена оплата по счету в сумме *** руб.

Ответчик, возражая, представил заключение специалиста N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб. *** коп. с учетом износа.

Судом назначена судебная экспертиза в АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в результате повреждений от ДТП, произошедшего *** года, составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Судебное заключение суд принял во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (***-***), а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, в которой в расчет причиненного ущерба включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП и акте осмотра от *** года, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда.

Судебная экспертиза была проведена экспертами АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", которые имеют необходимые образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, выводы мотивированы со ссылкой на методики и проводимые исследования.

Эксперты определили объем повреждений автомобиля *** на основании справки о ДТП, актов осмотра автомобиля от *** года и дополнительного осмотра от *** года, акта согласования скрытых повреждений ЗАО "Авто-Лайф Азия" и фотоснимков объекта исследований, установили необходимый перечень работ для их устранения, определили стоимость ремонта.

Ответчик данное заключение не оспорил, доказательства в подтверждение тому, что какие-либо из установленных экспертизой повреждений причинены не в результате ДТП

*** года в суд не представил. Приложение к возражениям заключение специалиста Ивлева Д.Е. обоснованно не принято во внимание, поскольку оценка ущерба указанным лицом проводилась только на основании акта осмотра автомобиля от *** года без учета установленных в ходе дополнительных осмотров скрытых повреждений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка апеллятора на письмо Министерства Юстиции РФ доказательством по делу не является и содержит рекомендации к составлению актов осмотра и заказ-нарядов.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя и не привел оснований, по которым доводы были отвергнуты, в частности, истец не представил экспертной оценки повреждений после ДТП и причин их происхождения, представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства ***, подготовленное Дружининым А.М., является не относимым и недопустимым доказательством, отменой судебного решения быть не могут, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: