Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26557/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лкьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по апелляционным жалобам истцов Климкина С.В., Климкина В.В., ответчика Калаевой А.П. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Климкина С.В., Климкина В.В., Петуховой Т.П. к Калаевой А.П. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калаевой А.П. в пользу Климкина С.В., Климкина В.В., в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Калаевой А.П. в пользу Климкина В.В. расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Взыскать с Калаевой А.П. в пользу Климкина С.В. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Калаевой А.П. в пользу Петуховой Т.П. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Климкин С.В., Климкин В.В. обратились с иском в суд к Калаевой А.П. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются собственниками в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Квартира расположена на *** этаже. *** г. произошел залив из квартиры N***, принадлежащей Калаевой А.П., в результате чего их квартире причинен материальный ущерб (залиты три комнаты, кухня, коридор, ванная, туалет). Причиной залива явилось повреждение шланга стиральной машины. Согласно отчету от *** г. Бюро независимой экспертизы и оценки "***" ущерб причинен на сумму *** руб., которую истцы просят суд взыскать с ответчика, а также убытки, связанные оплатой экспертизы в размере *** руб. *** коп., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Петухова Т.П. обратилась в суд с иском к Калаевой А.П. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: ***. *** г. по вине Калаевой А.П. проживающей этажом выше в квартире N *** произошел залив её квартиры, о чем *** г. составлен акт о заливе. В результате залива в её квартире повреждены две комнаты, кухня, ванная, туалет. Согласно отчету от *** г. Бюро независимой экспертизы и оценки "***" ущерб причинен на сумму *** руб. Она понесла расходы на составление отчета в сумме *** руб., на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы на получение экспликации, поэтажного плана и выписки из ЕГРП в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине *** руб., ей также причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы.

Определением гражданские дела по искам Климкиных и Петуховой Т.П. к Калаевой А.П. объединены в одно производство.

Истец Климкин СВ. и его представитель Пашкова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Климкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Калаева А.П. и её представитель Ежов А.В. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Кукушкина И.В. и представители третьих лиц ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское Стрешнево", ДГИ г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы и ответчица в своих апелляционных жалобах.

В качестве доводов истцы указывают на несогласие с заключением ООО "***" от *** года об оценке ущерба, поскольку исследование было проведено спустя 2 года и 4 месяца после залива и сделанного истцами косметического ремонта квартир. Полагают, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Суд не дал оценку требованиям истцов о возмещении морального вреда.

В качестве доводов жалобы ответчик ссылается на то, что каких-либо доказательств о том, что вышедший из строя гибкий шланг был установлен Калаевой А.П., представлено не было. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести Калаева А.П. и Кукушкина Н.В., исходя из занимаемых долей в квартире. Считает, что заключение специалиста-оценщика ООО "***" недопустимое доказательство, так как оценщик действовал в интересах истцов и завысил сумму ущерба. Климкины не предоставили акт технического осмотра своей квартиры N ***, а акт технического осмотра квартиры N *** от *** года выполнен с нарушениями.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21. 01. 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что Климкин С.В., Климкин В.В. являются сособственниками квартиры N ***, расположенной на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Петухова Т.П. является собственником расположенной на *** этаже квартиры N ***, а Калаевой А.П. принадлежит одна комната в расположенной на *** этаже квартире N ***. Две комнаты в квартире N *** находятся в муниципальной собственности, в них зарегистрирована Кукушкина Н.В., которая там фактически не проживает. Указанные квартиры находятся непосредственно друг над другом.

*** года произошел залив квартиры N *** и квартиры N *** из квартиры N *** по причине неисправности шланга стиральной машинки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала диспетчерской службы ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" от *** года о вызове специалистов по факту залива квартиры N *** и N *** из квартиры N ***, комиссионным актом технического осмотра квартиры N *** ДЕЗ района "Покровское Стрешнево" от *** года, в котором указаны повреждения в комнатах, кухне, коридоре, ванной, туалете в виде промокания стен, отслоения обоев, вздутия напольного покрытия, деформации паркета, отслоения штукатурки.

Согласно отчетам Бюро независимой экспертизы и оценки "***" от *** года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** руб., квартиры N *** - *** руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "***", причиной залива квартир NN *** и *** явилась протечка сверху. Рыночная стоимость ущерба в результате залива *** года, причиненная квартире N *** составила *** руб., квартире N *** - *** руб.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что залитие квартир N *** и N *** *** года произошло из квартиры N *** по причине повреждения шланга стиральной машинки в квартире N ***, за которое несет ответственность собственник стиральной машинки Калаева А.П., которая не обеспечила безопасное состояние технического оборудования в своей квартире.

Дооды Калаевой А.П. о том, что шланг к стиральной машинке подключался Шолоховой Н.В, которая умерла *** года и ответственность за залитие должна быть возложена на зарегистрированную в квартире Кукушкину Н.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде установлено, что на момент залития в квартире проживала и пользовалась стиральной машинкой только Калаева А.П. Доказательства тому, что Кукушкина Н.В. в этот момент имела право пользования квартирой N *** и по ее вине произошло разрушение шланга стиральной машинки в суд не представлены.

Другой довод Калаевой А.П. о том, что отсутствует акт о залитии квартиры N *** и не доказано повреждение этого жилого помещения от залития *** года также несостоятелен, поскольку факт залития квартиры N *** подтверждается записью в журнале диспетчерской службы ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" от *** года, актом ее осмотра Бюро независимой экспертизы и оценки "***" от *** года и заключением судебной экспертизы, которые согласуются с повреждениями, отраженными в комиссионном акте обследования квартиры N ***.

Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "***" и взыскал с Калаевой А.Н. в пользу Климкина С.В., Климкина В.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также расходы на проведение оценки в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., в пользу Петуховой Т.П. материальный ущерб в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно определил ущерб на основании заключения эксперта по результатам осмотра квартир N *** и N *** в ***года, поскольку в них был произведен косметический ремонт, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на момент принятия решения. Истцы не доказали заявленный размер причиненного ущерба. Основания для назначения судебной экспертизы у суда имелись. Выводы экспертов основаны на расчетах, мотивированы со ссылкой на проведенные исследования жилых помещений, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имеется. Ссылка на проведение косметического ремонта до обращения в суд не является основанием для признания указанного заключения экспертов недостоверным доказательством, так как истцы провели его самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском спустя два года после залития, что само по себе не исключает возможность ответчика оспаривать размер ущерба.

Другой довод апелляторов о том, что суд не разрешил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не влечет вмешательство в судебное постановление, так как суд в решении ссылался на такие требования, давал им оценку и в иске в данной части отказал, придя к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для его взыскания не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: