Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26560/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ____ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Куликова А.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РЕСУРС-АВТО" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от ___ года исковое заявление Куликова А.В. было возвращено.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Куликов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Куликову А.В. исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что п. 15 договора купли-продажи от __. года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако из представленных истцом материалов не усматривается, что истец направлял ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, реализуя предоставленное ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратился с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке - с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику в суд требование в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Куликова А.В. - возвращению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи