Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26561/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Романенко ***.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Исковое заявление возвратить истцу,

установила:

Романенко ** обратился в суд с заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N*** от *** г., заключенного с ответчиком; признании условий кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита; взыскании с ответчика излишне начисленные и удержанные суммы страховых премий, суммы штрафа, суммы комиссий, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного районному суду по тем основаниям, что сумма материальных требований истца составляет *** руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, такое заявление подсудно мировому судье.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Романенко Е.А., ссылаясь на то, что им заявлялся ряд требований, часть из которых подсудна районному суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу приведенных норм, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из содержания искового заявления Романенко Е.А. усматривается, что им среди прочих были заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора, признании некоторых его условий недействительными.

Данные требования подсудны районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении истца, подсудна районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районному суде.

Поэтому возвращение заявления как неподсудного районному суду является неправильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: