Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-26565/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционным жалобам Лермонтова А.И. и Зражевской О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Лермонтова . к Зражевской . о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Зражевской . в пользу Лермонтова . уплаченные по договору денежные средства в размере . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Лермонтову . отказать.

В удовлетворении иска Зражевской . к Лермонтову . о признании предварительного договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказать,

установила:

Лермонтов А.И. обратился в суд с иском к Зражевской О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .. Лермонтов А. И. произвел оплату стоимости имущества в размере . руб. Зражевская О.В. обязательства не исполнила, основной договор между сторонами заключен не был. Денежные средства Зражевская О.В. истцу не возвратила. В этой связи, Лермонтов А.И., с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с Зражевской О.В. уплаченные в рамках предварительного договора денежные средства в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 декабря 2015 года в размере . руб. .коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Зражевская О.В. заявила встречный иск к Лермонтову А.И., в котором просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный между сторонами 20 сентября 2013 г. В обоснование встречного иска Зражевская О.В. указала на то, что предварительный договор был заключен в результате введения Зражевской О.В. в заблуждение, при этом, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а потому сделка является мнимой. Лермонтов А.И. представлял интересы Зражевской О.В. в ряде судебных процессов, однако договор на оказание юридических услуг Лермонтов А.И. заключать отказался. Устно было достигнуто соглашение о том, что он получит вознаграждение в размере 50% стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа Зражевской О.В. (50% от . руб.), которое по результатам судебных разбирательств должна была получить Зражевская О.В. Воспользовавшись доверием и юридической неграмотностью Зражевской О.В. Лермонтов А.И. убедил ее в том, что предварительный договор обеспечит последующую возможность получения денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг. Зражевская О.В. была лишена возможности ознакомится с текстом оспариваемого договора, не осознавала последствия его подписания, второй экземпляр договора не получила. Также, Лермонтов А.И. убедил Зражевскую О.В. указать в договоре на получение ею денежных средств, пояснив, что в противном случае, он не сможет ей помочь и она останется без наследства. Стороны были давно знакомы, ранее находились в близких отношениях, в связи с чем, Зражевская О.В. не сомневалась в честности Лермонтова А.И. Денежные средства Зражевская О.В. от Лермонтова А.И. не получала. Кроме того, во встречном иске указано, что Лермонтов А. И. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Зражевской О.В., осознавал возможность признания ее недостойным наследником, то есть, дополнительный риск передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи доли квартиры, которая не принадлежала Зражевской О.В. Указанное обстоятельство, по мнению Зражевской О.В., дает основания усомниться в состоятельности и правдивости доводов Лермонтова А.В. В предварительном договоре указаны старые паспортные данные Зражевской О.В., что также, по мнению Зражевской О.В., подтверждает тот факт, что договор был в спешке предложен Зражевской О.В. на подпись.

В судебном заседании Лермонтов А.И. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Зражевская О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Лермонтов А.И. и Зражевская О.В., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.

В качестве доводов своей апелляционной жалобы Лермонтов А.И. указывает на необоснованное снижение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доводах апелляционной жалобы Зражевской О.В. выражается несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указано на то, что суд не выяснил в полном мере обстоятельства получения ответчиком денег и подписания предварительного договора, наличия у истца денежных средств; не принял во внимание, что стоимость доли в договоре существенно завышена; при заключении предварительного договора не было соблюдено преимущественное право покупки доли Зражевской О.В. иными сособственниками квартиры; адвокатом Лермонтовым А.И. в связи с заключением предварительного договора в отношении имущества доверителя был нарушен Кодекс профессиональной этики адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав Лермонтова А.И., Зражевскую О.В. и ее представителя Джагаева П.В., поддержавших доводы своих жалоб, возражения против доводов противоположных сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 170, 178, 395, 429 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец Зражевская О.В. и покупатель Лермонтов А.И. обязались заключить в срок до 01 февраля 2014 г. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на семикомнатную квартиру по адресу: ., общей площадью . кв.м.

На момент заключения предварительного договора указанная квартира входила в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти супруга Зражевской О.В. - Зражевского . г.р., с которым последняя состояла в зарегистрированном браке с 12.06.2011 г., умершего . г.

Право собственности Зражевской О.В. на наследственную долю квартиры на момент заключения предварительного договора зарегистрировано не было.

При этом, из содержания указанного договора, материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора, Зражевская О.В. в установленном порядке наследство приняла, путем обращения к нотариусу г.Москвы Пелевиной Т.А. с соответствующим заявлением.

Иные наследниками имущества умершего Зражевского А.В., обратившимися за принятием наследства, являлись его мать - .., дочь от первого брака -.и несовершеннолетняя дочь .., в интересах которой обратилась .

Кроме того, из текста договора следует, что продавец обязался оформить свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности, после чего заключить основной договор (п.4.1. договора), при этом продавец гарантировал, что никто из участников долевой собственности наследуемого недвижимого имущества не желает реализовывать свое право преимущественной покупки, предусмотренное ст.250 ГК РФ по цене, указанной в п.3.1. договора ( п.5.9 договора).

Продажная цена недвижимости установлена п. 3.1 предварительного договора в размере . руб., из которых сумма в размере . руб. подлежала оплате наличными денежными средствами перед заключением предварительного договора, а . руб. - после заключения основного договора.

Договор подписан сторонами, содержит полные рукописные расшифровки подписей, а также рукописную запись Зражевской О.В., о том, что денежные средства получены в полном объеме.

Подлинность подписи и указанной записи Зражевской О.В. не оспаривалась.

Разрешая исковые требования Лермонтова А.И. и встречные требования Зражевской О.В., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля .., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Зражевской О.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли квартиры недействительным по основаниям, установленным ст.ст.170,178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Между тем, оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан Зражевской О.В., условия сделки изложены в предварительном договоре предельно ясно и четко.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подписании договора под влиянием существенного заблуждения, мнимости сделки, то есть заключенной формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, Зражевской О.В. не представлено.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в предварительном договоре указаны данные старого паспорта Зражевской О.В., также не может служить основанием для признания сделки недействительной по заявленным во встречном иске основаниям, поскольку, в любом случае, не исключают возможность идентификации лица, заключившего договор.

По иным основаниям требований о признании предварительного договора недействительным Зражевской О.В. не заявлялось.

Также суд посчитал недоказанным довод Зражевской О.В. о том, что денежные средства в рамках заключенного договора фактически ей не передавались, поскольку из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи доли квартиры следует, что договор подписан сторонами, содержит полные рукописные расшифровки подписей, а также рукописную запись Зражевской О.В. о получении ею денежных средств в полном объеме. Ссылки Зражевской О.В. на то обстоятельство, что она подписала договор, не читая его, не могут послужить основанием для признания договора недействительным.

В опровержение доводов Зражевской О.В. о безденежности оспариваемого предварительного договора, которые также изложены в ее апелляционной жалобе, Лермонтовым А.И. суду апелляционной инстанции были представлены Договор займа от 09.09.2013 года, согласно которому ОАО "..." в лице генерального директора .., предоставило Лермонтову А.И. займ в размере . рублей сроком на 3 года (до 09.09.2016 г.) и расходный кассовый ордер от 09.09.2013 года на указанную сумму.

По ходатайству Зражевской О.В. и ее представителя в суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля., из пояснений которой следовало, что она является номинальным директором ОАО "..." по просьбе владелицы компании - подруги ..; компанией фактически никогда не руководила; решения в ней не принимала; подписывала ранее лишь договора купли-продажи сельхозпродуктов. Представленный на обозрение коллегией Договор займа от 09.09.2013 года и расходный кассовый ордер от 09.09.2013 года она нее видела, указав, что их не подписывала, однако оттиски печати похожи на оттиски печати ОАО "...".

Таким образом, оценив представленные Лермонтовым А.И. письменные доказательства (Договор займа от 09.09.2013 года и расходный кассовый ордер от 09.09.2013 года), коллегия приходит к выводу о том, что показания допрошенного свидетеля .., не опровергают факт предоставления Лермонтову А.И. займа в размере . рублей, подтвержденный представленными в материалы дела письменными документами, которые в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены.

Согласно справке от 18.07.2016 г. и.о. Генерального директора ОАО "..." Демина А.Ю., являющегося одним из акционеров указанного общества 09.09.2013 г. Лермонтову А.И. действительно был предоставлен обществом кредит в размере . руб. сроком на 3 года.

Принимая во внимание то, что в установленный предварительным договором от 20.09.2013 года срок основной договор между сторонами заключен не был, возврат денежных средств, полученных Зражевской О.В. по нему не произведен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зражевской О.В. в пользу Лермонтова А.И. уплаченных по договору денежных средств в размере . рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных в соответствии со ст.333 ГК РФ до . рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства, что в данном случае прав ответчика не нарушает.

Довод жалобы Лермонтова А.И. о необоснованности снижения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием к отмене принятого решения также служить не может, поскольку из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в связи с чем, коллегия полагает снижение судом размера процентов за пользование денежными средствами до . руб. обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Довод Лермонтова А.И. о необоснованном применении при расчете неустойки процентной ставки 8,5% вместо 11% основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку суд принял решения в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Зражеской О.В. на нарушение Лермонтовым А.И., как адвокатом, Кодекса профессиональной этики адвоката при заключении оспариваемого договора, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора, а также о том, что денежные средства по договору не передавались, при этом, в любом случае, из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об оказании юридической помощи между сторонами на момент заключения предварительного договора от 20.09.2013 г. оформлено не было, все действия Лермонтова А.И. по оказанию Зражевской О.В. юридической помощи были совершены после заключения оспариваемого договора. При этом, довод Зражевской О.В. о том, что предварительный договор был заключен в связи с нежеланием Лермонтова А.И. оформлять с ней соглашение об оказании юридической помощи также опровергается материалами дела, из которых следует, что такое соглашение между сторонами было заключено 25.09.2013 г., в рамках которого от имени Зражевской О.В. были оплачены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Зражевской О.В. о несоответствии предварительного договора положениям ст.250 ГК РФ, неразумности передачи денег в рамках предварительного договора, что, по мнению заявителя жалобы, также указывает на его мнимость, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм права, поскольку закон не исключает возможность передачи денежных средств в рамках предварительного договора, необходимость соблюдения требований указанной статьи при заключении предварительного договора купли-продажи имущества действующим законодательством не предусмотрена, а кроме того, полномочий действовать в интересов иных сособственников указанной квартиры у Зражевской О.В. не имеется.

Довод апелляционной жалобы Зражевской О.В. о несоответствии указанной в договоре стоимости доли в праве на квартиру по адресу: . ее действительной рыночной стоимости, также не влечет отмену решения, поскольку данное обстоятельство юридического значения в рамках заявленных ею требований не имеет, при этом, в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость продаваемого имущества, что не противоречит закону, а кроме того, согласно представленной стороной ответчика в материалы дела кадастровой справке кадастровая стоимость указанной квартиры на 22.05.2013 г. составляла . коп.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Зражевской О.В. и Лермонтова А.И. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: