Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Балыкова А.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ___ года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Балыкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балыкова А.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере __.. руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере __. руб. 05 коп., а всего ___ (__..) рублей 64 копейки.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Балыкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере __ руб. 59 коп., а также судебных расходов в размере __ руб. 05 коп., ссылаясь на то, что __ г. между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N__. , в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме _.. руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, ранее просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Балыков А.С. о нахождении дела в суде извещен, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному адресу, но повестки возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.53), в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Балыков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в его отсутствие, при не извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что тем самым, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также возможности представлять суду доказательства, способные повлиять на вынесение судом решения.

Ответчик Балыков А.С. и его представитель Власова Л.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела __ г. между ПАО "МТС-Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N__, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме __. руб. на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и по уплате начисленных процентов ответчик не исполняет.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, однако, ответчик добровольно суммы задолженности не оплатил (л.д.30-31).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по состоянию на __.. года составляет - __ руб. 59 коп., из которых: __ руб. 15 коп. - сумма задолженности по основному долгу, __.. руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Балыков А.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, учитывая, что на день вынесения решения ответчиком суду не представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере _.. руб. 59 коп. (__.. руб. 15 коп. - сумма задолженности по основному долгу + __. руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом = __.. руб. 59 коп.), поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере __.. руб. 05 коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Балыкова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также представлять суду доказательства, способные повлиять на вынесение решения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о нахождении дела в суде и к вызову его в судебное заседание. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу места жительства ответчика, что подтверждается возвратными конвертами судебных извещений (л.д.51, 52а, 53а), за получением которых ответчик на почту не явился. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено и к апелляционной жалобе не приложено каких-либо мотивированных возражений относительно искового заявления, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы решения суда первой инстанции. Доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседание ответчик суду не представил, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Балыков А.С. перестал выплачивать кредит перед банком вследствие сложного материального положения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не основаны на законе и договоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от ___. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: