Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-26582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Богучарской **.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Никулина В.С.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Отказать Никулину **. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. был удовлетворен иск ЗАО "Максима" к Никулиным *** о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и о выселении из указанного жилого помещения.

Одним из ответчиков - Никулиным Р.И. была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. была оставлена без удовлетворения. Этим же апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения.

*** г. Никулин **. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***г. В обоснование своего заявления Никулин ** указал, что он не участвовал в судебном заседании *** г., не получал копию решения суда и только в декабре **** г. узнал от своего сына - Никулина **. о выселении из квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Никулин ***., ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Из материалов дела и содержания заявления Никулина ** о восстановлении пропущенного срока усматривается, что Никулину ***. было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г.

С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик Никулин **. должен был знать, что *** г. по делу состоялось решение, которым иск был удовлетворен.

Кроме того, в судебном заседании *** г. присутствовали ответчики Никулин **. и Никулин ***., являющиеся членами семьи Никулина **., и проживающие с ним в одном жилом помещении. Поскольку все ответчики являются членами одной семьи, проживающими по одному адресу, то участие в судебном заседании двух ответчиков дает основания для признания установленным того обстоятельства, что отсутствующим ответчикам было известно о вынесенном решении. Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления Никулина **., в котором он указывает на то, что о выселении из квартиры ему стало известно от сына - Никулина И.В., участвовавшего в судебном заседании *** г.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено ** г.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика Никулина ***. по адресу его места жительства *** г. (л.д. 64, 163). Почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек *** г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока было подано Никулиным *** *** г.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку копия решения была направлена Никулину **. по месту его жительства и не была получена им по обстоятельствам, зависящим от него, то в силу положений п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, копия решения считается доставленной ответчику.

Следовательно, период, в течении которого у ответчика имелись уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ограничивается датой возвращения почтовым отделением в адрес суда почтового отправления, содержащего копию решения суда от *** г.

Согласно почтовому штемпелю, этой датой является ** г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы после ** г. ответчик суду не представил.

Заявление о восстановлении пропущенного сока подано ответчиком более чем через месяц после того, как отпали причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Никулину ** срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что Никулин ** не принимал участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением установленного законом срока и что копию решения он не получал, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчик должен был знать о вынесенном решении, т.к. ему было известно о дате судебного заседания и в судебном заседании принимали участие члены его семьи, один из которых обжаловал решение суда в апелляционном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, ответчику направлялась копия решения суда, которая считается доставленной ответчику не позднее *** г.

Поэтому указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от ** г. оставить без изменения, частную жалобу Никулина **. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: