Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре АА.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Даниловой на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

- взыскать с Даниловой, Махутова в пользу Даниловой судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки в равных долях в сумме по *** рубля *** копейки рублей с каждого,

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 г. в удовлетворены исковые требования Даниловой к Махутову, Даниловой о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя.

Решение вступило в законную силу 26 января 2016 г.

Истец Данилова обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оказание юридических услуг, в размере ***рублей, расходов по оплате нотариальных услуг ***руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., расходов по оплате телеграммы *** руб. *** коп., а всего на сумму *** руб. *** коп.

Истец в судебном заседании поддержала свое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Данилова Е.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что истец Данилова оплатила госпошлину в размере *** рублей (л.д. 6) и *** рублей (л.д. 56).

Представителем истца была оплачена квитанция на ***рублей по отправке ответчику телеграммы (л.д. 171).

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных действий:

* ***рублей нотариально заверенная переписка в интернете Даниловой с отцом Даниловым (протокол осмотра доказательств от ***г.) (л.д. 130-139, 343).

* ***рублей нотариально заверенное объявление в интернете о продаже спорной доли протокол осмотра доказательств от ***года (л.д. 11, 344-346).

* ***рублей нотариально заверенная переписка в интернете с Даниловым (протокол смотра доказательств от ***г.) (л.д. 117-129).

* *** рублей нотариально заверенное сообщение Даниловой, что она получила от отца расписку (л.д. 10).

* доверенности на представителей: Афанасьеву и Маркову от *** года ***руб. (л.д. 361 - оригинал); на Вдовкина. (л.д. 255 - копия) - *** руб.

Истцом также были заключены договора на оказание юридических услуг от ***года, от ***года, от ***года. По данным договорам истцом было оплачено ***рублей, ***рублей и ***рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 350-360).

Решение суда было вынесено в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на почтовые услуги *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб., нотариальные услуги в сумме ***руб. за удостоверение переписки, расходы по оплате доверенности на Афанасьеву, Маркову от ***г., оригинал которой приобщен к материалам дела. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по удостоверению доверенности на представителя Вдовкина суд отказал, поскольку из текста данной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности к делу не приложен.

В части взыскания расходов на представителя по договорам об оказании юридических услуг, учитывая количество судебных по делу, в которых участвовали представители истца, объем проделанной представителями работы, сложность дела, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме ***рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Довод жалобы о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие надлежащего извещения Даниловой является несостоятельным, опровергается судебным извещением, почтовым реестром об отправке судебного извещения, кроме того, в частной жалобе также указано, что судебное извещение Даниловой было получено ***г., в то время как судебное заседание по указанному вопросу было назначено судом на *** г., в силу чего, у ответчика имелась реальная возможность для участия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств от отложении рассмотрения дела от Даниловой не подавалось.

Довод жалобы о неотносимости представленных стороной истца документов в подтверждение понесенных расходов к рассмотренному судом гражданскому делу, также не может быть принят внимание, поскольку из материалов дела следует, что расходы по оплате юридической помощи, были оплачены Даниловой С.В. в рамках заключенных договоров о предоставлении юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Тот факт, что первоначально состоявшееся по делу решение суда первой инстанции от *** г. было отменено апелляционной инстанцией, и дело направлено на новое рассмотрение, в рамках которого постановлено новое решение от *** г., не свидетельствует, что расходы по оказанию юридической помощи понесены в рамках иного дела.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: