Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-26588/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Р.Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Харитонова Е.М., Аксенова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова В.В. в пользу Харитонова Е.М. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере _ руб., а также судебные расходы по оплате луг представителя в размере _ руб., по оплате нотариальных услуг в размере _ руб. и по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Харитонов Е.М. обратился в суд с иском к Аксенову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб., по оплате нотариальных услуг в размере _ руб. и по уплате государственной пошлины в размере _ руб. Требования мотивировал тем, что _ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак _. Виновником данного ДТП является ответчик Аксенов В.В., управлявший автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак _, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Страховая компания, в которой был застрахован риск наступления его гражданской ответственности, выплатила страховое возмещение в размере _ руб. Вместе с тем, поскольку данной суммы было недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец оплатил проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет _ руб.

Истец Харитонов Е.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гончаровой Е.Б., которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Аксенов В.В. и его представитель по доверенности Кайнер В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ОАО СК "Альянс", СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Федорова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просят в апелляционных жалобах истец Харитовнов Е.М. и ответчик Аксенов В.В.

В качестве доводов Харитонов Е.М. указывает на то, что судебный эксперт завысил сумму восстановительного ремонта исходя из цен на деталь АКПП. Суд ошибочно указал, что в экспертизе, проведенной истцом, сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

В качестве доводов Аксенов В.В. ссылается на недоказанность вины в ДТП. Оспаривает место столкновения автомашин на схеме ДТП. Считает, что имел преимущество в движении, поскольку его автомобиль выехал на свободный перекресток первым, а истец в нарушение правил ППД пересекла его не сбавляя скорости впереди автомашины Аксенова В.В.

В заседание судебной коллегии истец Харитонова Е.М. и его представитель по доверенности Гончарова Е.Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Аксенов В.В., представители третьих лиц ОАО СК "Альянс", СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Федорова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, _ г. в _час. _ мин. по адресу: _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Аксенова В.В. и автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак _под управлением водителя Федоровой А.А., принадлежащего на праве собственности Харитонову Е.М.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что столкновение транспортных средств _ и _ произошло на регулируемом перекрестке. Автомобиль _ двигался по _ в сторону улицы _, а автомобиль _ по улице _ в сторону разворота. При столкновении контактировали передняя часть кузова автомобиля _. и задняя правая боковая часть кузова автомобиля _. После столкновения с автомобилем _ автомобиль _.отклонился влево и совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Суд не принял заключение в части выводов о том, что перекресток на момент ДТП являлся регулируемым, руководствуясь при этом показаниями обоих водителей о том, что светофор не работал.

Улица _ на рассматриваемом перекрестке обозначена знаками "Главная дорога".

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из схемы ДТП, объяснений его участников, принятых во внимание выводов заключения эксперта районный суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в ДТП является водитель _ Аксенов В.В., который при въезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю под управлением Федоровой А.А., который двигался по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Аксенова В.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку место столкновения на схеме ДТП отмечено с его слов, схема им подписана. Ссылка на то, что он выезжал на свободный перекресток не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не предоставляет ему преимущество перед транспортным средством, которое въезжает на перекресток по главной дороге, доказательства превышение Федоровой А.А. разрешенного скоростного режима и наличие причинно-следственной связи данного обстоятельства с ДТП не представлены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере _ руб.

В связи с различием стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, указанной в калькуляциях, представленных сторонами, судом обоснованно назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ государственный регистрационный знак _.на момент его повреждения составляет _ руб. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла _ руб. Стоимость годных остатков _ руб. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, районный суд пришел к правильному выводу о размере убытков в виде разницы между его рыночной стоимостью и годными остатками.

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения составил _ руб. (_).

Доводы апелляционной жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля _. Суд первой инстанции давал им оценку и обоснованно отклонил, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что в заключении эксперта при расчете стоимости ремонта АКПП использован иной каталожный номер, чем у АКПП установленной на автомобиле _, что увеличило его стоимость, судом также не принята во внимание, поскольку допрошенный эксперт _. пояснил, что коробку передач со старым каталожным номером в настоящее время не выпускают, и в заключении была указана коробка передач с ее альтернативным каталожным номером, которая используется с _ года. Разница между старой и новой коробкой передач незначительная, при определении ее стоимости, эксперт использовал понижающий коэффициент. Данное не опровергнуто.

Судебная коллегия с такой оценкой судебной экспертизы соглашается и отмечает, что истец не представил доказательств в подтверждение тому, что имеется реальная возможность приобретения в торговой сети АКПП аналогичного установленному на автомобиле Фольксваген истца по цене, указанной в представленных им отчетах.

Суд также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: