Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-26598/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Якупова Т.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

иск КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Якупову Тимуру Ришатовичу, Нурисламову Руслану Феларитовичу, Шарипову Тимуру Наилевичу, ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якупова Тимура Ришатовича, Нурисламова Руслана Феларитовича, Шарипова Тимура Наилевича, ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N ***********от 31 октября 2013 г. в размере **********руб. **коп.

Взыскать с Якупова Тимура Ришатовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере **руб. **коп.

Взыскать с Нурисламова Руслана Феларитовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Шарипова Тимура Наилевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ***руб. **коп.

Взыскать с ООО "СМТ-Уфа" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере ***руб. **коп.

Взыскать с ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере **руб. **коп.

Взыскать с ООО "МРТ Стандарт+" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере **руб. **коп.,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (прежнее наименование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО)) обратился в суд с иском к Якупову Т.Р., Нурисламову Р.Ф., Шарипову Т.Н., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2015 г. в размере *****руб., в том числе основного долга в размере ****руб., процентов за пользование кредитом в размере *******руб., комиссии в размере *********руб., неустойки в размере *******руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "МРТ Стандарт+" обязательств по кредитному договоруN ********от 31 октября 2013 года, обеспеченных поручительством ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", Якупова Т.Р., Нурисламова Р.Ф. и Шарипова Т.Н.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Яко Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Якупов Т.Р., Нурисламов Р.Ф., Шарипов Т.Н., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд "за истечением срока хранения". Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Якупов Т.Р. указывая о том, решение было вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; суд не учел, что руководство ООО "МРТ Стандарт+", действуя умышленно", использовало и получало материальную выгоду в ходе эксплуатации магнитно-резонансного томографа "Филипс Интера 1.0 Т", принадлежащего ему (Якупову Т.Р.), чем причинило ответчику ущерб в крупном размере.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Яко Д.Б. в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил оставить без изменения решение суда.

Ответчики Якупов Т.Р., Нурисламов Р.Ф., Шарипов Т.Н., представители ответчиков ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по доверенности Яко Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается в материалами дела, 31 октября 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "МРТ Стандарт+" заключен кредитный договор N******, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере *****руб. на срок с 31 октября 2013 года по 28 октября 2016 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,4% годовых. Целевое назначение кредита - на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно осуществляет погашение кредита и уплату процентов и комиссий, начисляемых на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов составляет 0,3% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа. Сумма начисленной комиссии включается в очередной платеж.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, и/или комиссии за каждый день просрочки.

Судом установлено, что кредитные средства заемщику банком предоставлены, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также банковским ордером.

Заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неоплаты или несвоевременной оплаты очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банком направлено извещение от 20 октября 2015 года N 38-06-09-02/442 о погашении просроченной задолженности и извещение от 20 октября 2015 года N ********о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплате процентов.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N УКМ-2013/1/113 между банком и ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", Якуповым Т.Р., Нурисламовым Р.Ф., Шариповым Т.Н. 31 октября 2013 года заключены договора поручительства N *****************В силу п. 1.2 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе, за выполнение обязательств: по возврату кредитов, выплате процентов, по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций по погашению кредита и уплате процентов, по выплате неустойки и пени.

20 октября 2015 года банком в адрес поручителей направлены извещения о возврате кредита NNNN************, однако до настоящего времени данные требования поручителями не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 17 ноября 2015 г., задолженность по кредитному договору N *****составляет *****руб., в том числе: по основной сумме кредита ******руб., по процентам в размере *****руб., по уплате комиссии в размере ******руб., начисленная неустойка за период с 03 марта 2015 года по 13 ноября 2015 года в размере *****руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и о взыскании в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с Якупова Т.Р., Нурисламова Р.Ф., Шарипова Т.Н., ООО "СМТ-Уфа", ООО "МРТ Стандарт-Менеджмент", ООО "МРТ Стандарт+" солидарно задолженности по кредитному договору N *********8от 31 октября 2013 года в размере ********руб. *****коп.

При этом, поскольку размер неустойки не превышает сумму долга с процентами, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере **руб. **коп. с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Довод ответчика Якупова Т.Р. в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представляется несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки и телеграммы о времени и месте судебного заседания неоднократно направлялись ответчику Якупову Т.Р. в установленном ст.113 ГПК РФ порядке по адресу:***************. Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы не были вручены Якупову Т.Р. по причине, что дверь закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 188, 202-203, 222-223 том 1). На судебное заседание, назначенное на 04.03.2016 в 10.00 ответчик Якупов Т.Р. также был извещен судебной повесткой, возвращенной в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.232 том 1). О проживании по другому адресу ответчик как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщил. В апелляционной жалобе указал адрес проживания: г. *****8

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика Якупова Т.Р. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Довод жалобы о причинении Якупову Т.Р. руководством ООО "МРТ Стандарт +" материального ущерба в крупном размере правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а потому не может быть принят во внимание.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якупова Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: